L’ampleur de la COVID longue a peut-être été exagérée en raison d’erreurs dans les recherches et de définitions floues, ce qui a provoqué une anxiété inutile chez les individus.

Des définitions excessivement larges et l’absence de groupes de comparaison ont faussé les risques de covid long, selon des chercheurs, ce qui a entraîné une augmentation de l’anxiété du public et des dépenses de santé, des erreurs de diagnostic et la déviation de fonds.

Une analyse publiée dans la revue « BMJ Evidence Based Medicine » suggère que de graves lacunes existent dans le corpus actuel des recherches publiées sur le « COVID long », qui ont probablement grandement exagéré les véritables risques de développement de cette affection.

Les chercheurs indiquent que les définitions excessivement larges, le manque d’appropriation ou d’absence de groupes de comparaison appropriés, entre autres, dans les études portant sur l’incidence, la prévalence et la maîtrise de la condition, à savoir l’épidémiologie, ont faussé les risques. Cela est encore aggravé par l’inclusion d’études mal conduites dans les revues systématiques et les analyses de données regroupées, ce qui conduit à une surestimation continue du risque.

Les conséquences probables de cela incluent, mais ne se limitent pas à, une augmentation de l’anxiété publique et des dépenses de santé, des erreurs de diagnostic et la déviation de fonds destinés à ceux qui ont réellement d’autres affections à long terme résultant de l’infection par la COVID-19, estiment les chercheurs. De nombreux effets secondaires de l’infection par la COVID-19 comprennent le syndrome post-USI, un ensemble de problèmes de santé présents lorsque le patient est en soins intensifs et qui persistent après sa sortie, ainsi que l’essoufflement après une pneumonie.

Le problème est que ces symptômes sont courants à de nombreuses infections virales des voies respiratoires supérieures, soulignent les chercheurs. Aucune des définitions en vigueur du « COVID long » utilisées par des organismes de santé influents, tels que les « Centers for Disease Control and Prevention » des États-Unis d’Amérique, l’ « Organisation Mondiale de la Santé », le « National Institute for Health and Care Excellence » du Royaume-Uni (NICE), le « Scottish Intercollegiate Guidelines Network » (SIGN) et le « Royal College of General Practitioners », n’exige un lien causal entre le virus responsable de la COVID-19 (le SARS-CoV-2) et une gamme de symptômes.

Non seulement les groupes de comparaison (témoins) devraient être inclus dans les études sur le « COVID long », ce qui est souvent négligé, mais ils devraient également être correctement appariés aux cas, idéalement en termes d’âge, de sexe, de géographie, de statut socio-économique et, si possible, de santé sous-jacente et de comportements de santé, ce qui est rarement le cas, disent les chercheurs. Au début de la pandémie, lorsque les tests du SARS-CoV-2 n’étaient pas largement disponibles, les études avaient plus tendance à inclure un échantillon non représentatif de patients positifs au SARS-CoV-2 en incluant moins de patients présentant des symptômes légers ou inexistants.

Cela s’appelle un biais d’échantillonnage, qui se produit lorsque certains membres d’une population ont une probabilité plus élevée d’être inclus dans un échantillon d’étude que d’autres, ce qui peut potentiellement limiter la « généralisabilité » des résultats de l’étude, expliquent les chercheurs.

« Notre analyse indique qu’en plus d’inclure des témoins correctement appariés, il est nécessaire d’établir de meilleures définitions de cas et des critères du « COVID long » plus stricts, qui devraient inclure des symptômes persistants après une infection confirmée par le SARS-CoV-2 et tenir compte des caractéristiques de base, y compris la santé physique et mentale, qui peuvent contribuer à l’expérience post-COVID d’une personne », écrivent-ils, ajoutant que le terme générique de « COVID long» devrait être abandonné en faveur de termes différents pour les effets spécifiques. Bien que les résultats d’études de qualité sur le «COVID long » chez les adultes et les enfants aient été rassurants, font-ils remarquer, le corpus de recherche « est rempli d’études présentant des biais critiques », en identifiant des écueils communs.

« En fin de compte, la biomédecine doit chercher à aider toutes les personnes qui souffrent. Pour ce faire, les meilleures méthodes scientifiques et analyses doivent être appliquées. Les définitions inappropriées et les méthodes défectueuses ne servent pas ceux que la médecine cherche à aider », insistent-ils. « Améliorer les normes de génération de preuves est la méthode idéale pour prendre au sérieux le «COVID long », améliorer les résultats et éviter les risques de diagnostic erroné et de traitement inapproprié », concluent-ils.

Charlotte Rio-Calanda