En mettant en garde contre l’apparition d’un « langage orwellien » dans les sociétés occidentales, le pape Léon XIV n’a pas formulé un simple propos moral ou religieux. Son intervention, prononcée devant le corps diplomatique accrédité auprès du Saint-Siège, s’apparente à un diagnostic plus large sur l’état du débat public et sur les transformations contemporaines de la liberté d’expression. À travers la question du langage, c’est la capacité même des démocraties occidentales à préserver un espace de discussion pluraliste qui est interrogée.

Lire la suite: Liberté d’expression en Occident : le pape Léon XIV alerte sur l’émergence d’un « langage orwellien » qui restreint le débat public

Lorsque le souverain pontife évoque un recul de la liberté d’expression, il ne désigne pas une censure autoritaire classique, fondée sur l’interdiction explicite ou la sanction pénale. Il décrit une évolution plus diffuse, moins visible, mais potentiellement plus profonde : la transformation progressive des mots, des concepts et des cadres linguistiques jugés acceptables dans l’espace public. Ce glissement ne procède pas principalement de la loi, mais d’un ensemble de normes sociales, culturelles et idéologiques qui redéfinissent en permanence ce qui peut être dit, comment et par qui.

La référence à George Orwell et à la novlangue n’est pas anodine. Dans 1984, la manipulation du langage vise à restreindre la pensée elle-même, en réduisant la capacité à formuler des idées dissidentes. Sans assimiler les sociétés occidentales à un régime totalitaire, le pape pointe une dynamique comparable sur le plan symbolique : lorsque les mots perdent leur stabilité sémantique, la liberté d’expression subsiste formellement, mais se vide progressivement de sa substance.

Dans ce cadre, le langage cesse d’être un outil de description du réel pour devenir un instrument de régulation idéologique. Certains termes sont réinterprétés, d’autres disqualifiés, non parce qu’ils seraient faux ou violents en eux-mêmes, mais parce qu’ils ne s’inscrivent plus dans les catégories dominantes du moment. Le débat ne disparaît pas, il se rétrécit, enfermé dans un périmètre linguistique de plus en plus étroit.

L’analyse du pape Léon XIV met ainsi en lumière un phénomène central des démocraties contemporaines : la restriction de la liberté d’expression ne passe plus nécessairement par l’État, mais par la pression sociale, la peur de la stigmatisation et l’autocensure. On peut encore parler, à condition de respecter des codes linguistiques implicites, sous peine d’exclusion symbolique, professionnelle ou médiatique.

Cette tension est au cœur des sociétés occidentales actuelles. D’un côté, la volonté de protéger les individus et de lutter contre les discriminations s’impose comme une exigence morale et politique. De l’autre, cette logique peut produire des effets paradoxaux, en fragilisant le pluralisme intellectuel et la confrontation des idées. La liberté d’expression devient alors conditionnelle, non pas juridiquement, mais culturellement.

L’alerte du pape dépasse ainsi largement le cadre religieux. Elle rejoint les interrogations formulées par de nombreux juristes, linguistes et philosophes sur l’appauvrissement du débat démocratique. Une démocratie ne se mesure pas uniquement à l’existence formelle de droits, mais à la possibilité concrète d’exprimer des désaccords sans que le langage lui-même ne devienne un terrain miné.

Dans un contexte international où l’Occident se présente comme le garant des libertés fondamentales, cette contradiction fragilise sa crédibilité. Comment défendre la liberté d’expression à l’échelle mondiale lorsque celle-ci apparaît, en interne, de plus en plus encadrée par des normes linguistiques idéologisées ?

Le propos du pape Léon XIV ne constitue ni une condamnation globale de l’Occident ni un appel à un retour à un ordre passé. Il agit comme un signal d’alerte : une invitation à interroger le rapport contemporain au langage, à la vérité et au désaccord. Car une société qui ne tolère plus l’inconfort des mots finit, tôt ou tard, par fragiliser le débat qui fonde sa propre démocratie.

Celine Dou, pour La Boussole-infos