Un avion régional d’Air Canada Express a percuté un véhicule de secours lors de son atterrissage à l’aéroport de LaGuardia. L’accident, qui a fait deux morts et plusieurs blessés, soulève des questions sur la gestion simultanée des urgences et du trafic aérien.

Lire la suite: New York : deux pilotes tués dans une collision entre un avion et un camion de pompiers à LaGuardia

Dimanche soir, à LaGuardia Airport, un avion en provenance de Montréal s’aligne pour atterrir. À ce moment-là, un camion de pompiers circule sur la même piste. Quelques secondes plus tard, les deux entrent en collision.

Le choc tue les deux pilotes. Dans la cabine, les passagers sont secoués mais parviennent à évacuer. Plusieurs personnes sont blessées, certaines sérieusement, sans que le bilan ne s’alourdisse dans les heures suivantes.

L’appareil, exploité par Air Canada Express, arrive en phase finale d’atterrissage lorsque l’impact se produit. La vitesse reste limitée, mais la violence du choc suffit à éventrer l’avant de l’avion.

Très vite, une question s’impose : que faisait un véhicule sur la piste au moment où un avion était autorisé à atterrir ?

Les premiers éléments apportent une réponse partielle. Le camion intervenait pour un autre vol, après un signalement technique. Il avait reçu l’autorisation de s’engager. Dans le même temps, l’avion d’Air Canada Express avait, lui aussi, été autorisé à poursuivre son approche.

Deux décisions compatibles en apparence, mais impossibles à concilier sur le terrain.

Les échanges radio, désormais analysés par les enquêteurs, montrent qu’un ordre d’interruption a bien été donné. Il arrive trop tard. À cette distance, l’équipage n’a plus de marge pour éviter l’impact.

L’enquête a été confiée au National Transportation Safety Board. Elle devra établir si l’erreur se situe dans la transmission des instructions, dans leur compréhension ou dans la manière dont la situation a été gérée par la tour de contrôle.

À LaGuardia, comme dans les grands aéroports, les mouvements au sol obéissent à une mécanique précise. Chaque autorisation est conditionnée par l’absence de conflit. Ce cadre fonctionne tant que les informations circulent sans ambiguïté.

Dimanche soir, ce n’est manifestement pas le cas.

L’accident survient dans un moment particulier : une intervention d’urgence vient s’ajouter au trafic habituel. Ce type de situation n’a rien d’exceptionnel, mais il exige une attention accrue. Toute décision prise dans l’urgence peut entrer en contradiction avec une autre, prise au même instant.

C’est dans cet espace que le risque apparaît.

Le trafic a été interrompu pendant plusieurs heures avant de reprendre progressivement. Au-delà des perturbations, l’enjeu est ailleurs. Il tient à la manière dont un système très encadré gère l’imprévu.

Les premières données ne désignent pas un enchaînement aberrant, mais plutôt une suite d’actions qui, prises isolément, pouvaient sembler justifiées.

Reste à comprendre pourquoi elles se sont croisées.

Les conclusions de l’enquête diront si l’accident relève d’une faute identifiable ou d’un déséquilibre plus discret dans l’organisation des opérations. Dans ce type de configuration, la frontière entre les deux est souvent ténue.

Celine Dou, pour la Boussole-infos