Lors du Congrès mondial de la nature 2025, tenu à Abou Dhabi, l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) a pris une décision qui pourrait marquer un tournant dans la gouvernance mondiale de la biodiversité. Une motion appelant à un moratoire sur la dissémination d’organismes sauvages génétiquement modifiés a été rejetée, tandis qu’une politique cadre encadrant l’usage de la biologie synthétique dans la conservation a été adoptée.

Lire la suite: Gouverner la vie sauvage à l’ère du génie génétique : quand la conservation se heurte aux intérêts biotechnologiques

Ce choix met en lumière un dilemme central : faut-il exploiter les technologies de modification génétique pour restaurer ou protéger les écosystèmes, ou privilégier la prudence face à des interventions dont les effets restent largement inconnus ?

I. Un vote révélateur des fractures internationales

La motion 133, soutenue par une centaine d’ONG et de scientifiques, demandait un moratoire global sur les modifications génétiques appliquées aux espèces sauvages dans leur environnement naturel. Les arguments étaient clairs : risques écologiques imprévisibles, irréversibilité des interventions, menace pour les savoirs autochtones et principes éthiques de conservation.

Malgré ces mises en garde, la motion a été rejetée, tandis que la motion 087, définissant une politique cadre pour l’usage de la biologie synthétique, a été adoptée avec environ 88 % des voix. Ce résultat illustre une fracture internationale : les pays industrialisés, moteurs de la recherche biotechnologique, soutiennent l’expérimentation encadrée, tandis que les pays en développement, moins impliqués mais directement exposés aux impacts, prônent prudence et réserve.

II. Biologie synthétique : promesses et risques

La biologie synthétique permet de concevoir ou de modifier des organismes vivants pour répondre à des objectifs précis. Dans le domaine de la conservation, les applications sont multiples :

• Afrique : des projets pilotes ont utilisé des moustiques génétiquement modifiés pour réduire la transmission de la malaria en Ouganda et au Burkina Faso. Ces interventions suscitent espoirs sanitaires, mais aussi critiques sur l’impact écologique sur les populations d’insectes et la chaîne alimentaire.
• Amériques : aux États-Unis et au Brésil, la biologie synthétique est explorée pour lutter contre les espèces invasives. Par exemple, des rats génétiquement modifiés ont été testés sur certaines îles pour protéger les populations d’oiseaux menacées. Les projets soulèvent des questions éthiques et de responsabilité : comment mesurer les effets à long terme sur les écosystèmes insulaires ?
• Asie et Pacifique : en Australie, des coraux génétiquement adaptés à la hausse des températures sont expérimentés pour restaurer la Grande Barrière de corail. Ces initiatives illustrent la tension entre innovation et prudence, car la dissémination des gènes modifiés dans les populations sauvages reste un terrain peu connu.
• Europe : la France, le Royaume-Uni et la Suisse soutiennent des recherches sur la modification de populations d’insectes pollinisateurs pour accroître leur résilience face aux parasites et aux changements climatiques. Les débats y portent moins sur l’efficacité scientifique que sur la législation et la gouvernance transfrontalière, en particulier pour les espèces capables de se déplacer entre pays.

III. Une gouvernance mondiale encore incomplète

L’adoption de la politique cadre révèle la fragilité de la régulation internationale. Si elle prévoit des évaluations scientifiques et des consultations, son application repose largement sur l’adhésion volontaire des États et organisations. Les pays du Sud, souvent les plus exposés aux impacts écologiques et sociaux, restent peu représentés dans la prise de décision et pourraient subir les conséquences sans contrôle ni mécanisme de compensation.

Cette asymétrie soulève des questions de justice environnementale et de souveraineté biologique. Les populations locales, détenteurs de savoirs traditionnels et premières victimes des modifications du vivant, sont souvent exclues du processus décisionnel.

IV. Une nouvelle ère pour la conservation

Le vote du Congrès ouvre une nouvelle étape dans la conservation, où l’intervention technologique pourrait devenir systématique. La frontière entre conservation et expérimentation devient floue : la nature n’est plus seulement protégée, elle est activement modifiée par l’homme.

Les questions soulevées sont multiples : qui décide de l’usage de ces technologies ? Quels mécanismes garantissent équité, transparence et sécurité écologique ? Jusqu’où l’humanité peut-elle intervenir sur le vivant pour le « protéger » ?

Le Congrès de 2025 montre que la conservation, longtemps perçue comme un domaine consensuel, est désormais un champ de tensions entre innovation scientifique, prudence écologique et justice environnementale, avec des enjeux globaux de pouvoir et de souveraineté sur le vivant.

Celine Dou