Deux magistrates ont été retirées de la cour d’assises spéciale de Paris dans le cadre du procès en appel de l’assassinat de Samuel Paty, mettant en lumière la rigueur procédurale et les enjeux de neutralité dans une affaire profondément médiatisée.

Lire la suite: Procès Samuel Paty : deux magistrates écartées en appel pour manque d’impartialité

Lors du procès en appel pour l’assassinat de Samuel Paty, la récusation de deux magistrates pour manque d’impartialité constitue un événement rare dans une procédure antiterroriste française. Cette décision souligne l’importance de garantir la neutralité judiciaire dans un dossier marqué par de fortes tensions symboliques et médiatiques. Le procès se poursuit jusqu’à fin février, examinant les responsabilités des quatre personnes condamnées en première instance pour leur rôle dans la chaîne d’événements ayant conduit à la mort du professeur.

Le procès en appel a débuté fin janvier 2026 devant la cour d’assises spéciale de Paris. Quatre hommes condamnés en première instance pour leur rôle indirect dans l’assassinat de Samuel Paty décapité en octobre 2020 après avoir montré des caricatures de Mahomet lors d’un cours sur la liberté d’expression sont rejugés. Parmi eux figurent Brahim Chnina et Abdelhakim Sefrioui, condamnés pour diffusion ou amplification de messages de haine sur les réseaux sociaux, ainsi que Naïm Boudaoud et Azim Epsirkhanov, jugés pour complicité.

La décision de retirer deux magistrates, l’une titulaire et l’autre suppléante, fait suite à des interventions jugées partiales lors de l’audition à huis clos de la fille de Brahim Chnina. La cour a estimé que ces interventions pouvaient manifester une opinion personnelle, ce qui est interdit par l’article 311 du Code de procédure pénale. Cette mesure exceptionnelle rappelle l’importance de la neutralité dans une cour composée exclusivement de magistrats professionnels, alors que ce type de récusation touche habituellement les jurés populaires.

La récusation des magistrates illustre la tension entre l’émotion suscitée par une affaire médiatisée et le respect scrupuleux des principes de droit. Dans un dossier qui mêle liberté d’expression, radicalisation et campagnes de haine en ligne, la rigueur procédurale devient essentielle pour garantir un jugement équitable. Cette décision préventive protège la légitimité de la cour et limite le risque de contestation future des verdicts pour vice de procédure.

Elle souligne également la capacité du système judiciaire français à maintenir la neutralité de ses juges même sous forte pression médiatique et sociale, rappelant que la justice repose sur des critères objectifs et non sur l’émotion ou la perception publique.

Alors que le procès se poursuivra jusqu’à fin février, cet épisode soulève des questions plus larges sur la manière dont les juridictions gèrent les affaires médiatisées et sensibles. Il invite à réfléchir sur l’équilibre entre transparence, impartialité et confiance publique, et peut servir de référence pour d’autres démocraties confrontées à des dossiers à forte charge symbolique et émotionnelle.

La récusation de deux magistrates au procès en appel de Samuel Paty constitue un événement rare mais révélateur des exigences de la justice française. Elle rappelle que, même dans des affaires sensibles et médiatisées, l’impartialité et la neutralité judiciaire sont des principes fondamentaux, essentiels pour garantir la crédibilité de l’État de droit et la confiance des citoyens dans leurs institutions.

Celine Dou, pour la Boussole-infos