Archives du mot-clé #JusticeEnvironnementale

Accueil, actualité, économie, Développement durable, Environnement, intelligence artificielle, Protection des enfants, sociologie, technologie

Intelligence artificielle : le coût environnemental d’un progrès présenté comme immatériel

Laisser un commentaire

L’intelligence artificielle, souvent perçue comme une innovation abstraite, repose sur une infrastructure matérielle considérable. Derrière les algorithmes et les serveurs se cache une réalité tangible : l’épuisement de territoires et de ressources, principalement dans les régions périphériques du monde, tandis que les centres de décision technologique demeurent concentrés dans le Nord global.

Lire la suite: Intelligence artificielle : le coût environnemental d’un progrès présenté comme immatériel

Afrique, Asie du Sud-Est et Amérique latine portent aujourd’hui le poids environnemental et social d’une révolution présentée comme immatérielle. Extraction minière, centres de données énergivores et surexploitation des ressources hydriques révèlent les fractures structurelles d’un modèle de développement technologique profondément asymétrique.

Une infrastructure matérielle invisible mais exigeante

Contrairement à l’image d’un progrès dématérialisé, l’intelligence artificielle repose sur des infrastructures physiques extrêmement lourdes. Chaque modèle d’IA, chaque serveur, chaque centre de données exige des métaux rares, de l’électricité et de l’eau en volumes considérables. Cette dépendance matérialise une géographie de l’épuisement, concentrée sur les zones qui fournissent ces ressources.

Les flux matériels révèlent une asymétrie systémique : l’Afrique fournit cobalt, cuivre et manganèse ; l’Asie du Sud-Est livre terres rares et lithium ; l’Amérique latine extrait lithium et cuivre. Les bénéfices économiques et décisionnels se concentrent dans les sièges des entreprises technologiques situés aux États-Unis d’Amérique, en Europe occidentale et dans certaines puissances asiatiques.

L’Afrique : premier foyer de l’extractivisme numérique

L’Afrique centrale, notamment la République démocratique du Congo, constitue le principal réservoir mondial de cobalt, un composant indispensable des batteries et des serveurs. Le lithium du Zimbabwe et le cuivre du Zambia complètent cette dépendance. Or, l’exploitation intensive de ces ressources entraîne une dégradation sévère des écosystèmes : pollution des nappes phréatiques, contamination des sols et déforestation accélérée.

À ces coûts matériels s’ajoutent des tensions sociales : les communautés locales subissent les effets de l’extraction sans bénéficier d’un transfert technologique ou d’une valeur ajoutée locale significative. Les centres de données qui commencent à s’implanter sur le continent, bien qu’attirés par des coûts énergétiques relativement faibles, aggravent le stress sur l’eau et l’électricité, accentuant la fragilité des infrastructures locales.

Asie du Sud-Est : relocalisation et externalisation de la pollution

En Asie du Sud-Est, des zones comme le Myanmar, le Laos et certaines provinces indonésiennes subissent la pression de l’extraction de terres rares. La déforestation massive et la pollution des cours d’eau y sont documentées, souvent dans des contextes de gouvernance fragile. Ces activités montrent que la logique de l’externalisation des coûts environnementaux s’étend au-delà de l’Afrique, confirmant une structuration globale de la dépendance technologique.

Amérique latine : dualité extraction-infrastructure

L’Amérique latine illustre une combinaison d’impacts matériels et infrastructurels. Les bassins de lithium et de cuivre du Chili, du Pérou et de Bolivie alimentent les chaînes de valeur de l’IA, tandis que les centres de données au Brésil et au Mexique consomment d’importantes quantités d’électricité et d’eau dans des zones souvent affectées par la sécheresse. Cette double pression extraction minière et consommation énergétique accentue les tensions sur les ressources locales et fragilise les populations rurales dépendantes de l’agriculture et de l’eau potable.

Une fracture systémique Nord-Sud

L’intelligence artificielle illustre une fracture persistante : les pays producteurs de ressources paient l’addition écologique et sociale, tandis que les pays consommateurs concentrent les bénéfices économiques et le contrôle technologique. L’Afrique et certaines parties de l’Asie et de l’Amérique latine demeurent les périphéries d’un système dont les centres de décision restent éloignés.

Cette asymétrie soulève des questions de souveraineté et de responsabilité : la gouvernance mondiale de l’IA ne peut ignorer les zones qui en subissent le poids. La soutenabilité de cette technologie dépend de la capacité des États et des institutions internationales à réguler, redistribuer et intégrer les populations concernées dans la chaîne de décision.

Vers une gouvernance équitable et durable

L’intelligence artificielle ne peut être dissociée des territoires qui la rendent possible. Une gouvernance responsable implique :

  • la transparence sur l’empreinte environnementale ;
  • le respect des droits des communautés locales ;
  • l’intégration des pays producteurs dans les processus de décision technologique.

Sans ces mesures, la révolution numérique risque de reproduire les schémas historiques d’exploitation et de marginalisation, cette fois à l’échelle mondiale.

L’essor de l’intelligence artificielle n’est pas neutre : il concentre ses coûts sur des zones spécifiques du globe, particulièrement en Afrique, en Asie du Sud-Est et en Amérique latine. Si la promesse d’un progrès universel doit être crédible, elle ne peut se construire sur l’épuisement silencieux des territoires producteurs. Décrire cette réalité est un impératif pour repenser la technologie comme un outil véritablement inclusif et durable.

Celine Dou, pour la boussole-infos

Accueil, actualité, écologie, économie, Développement durable, Environnement

Au Brésil, des peuples indigènes replantent leur forêt détruite : une renaissance écologique née d’un abandon politique

Laisser un commentaire

La scène pourrait être lue comme un récit d’espoir écologique : au cœur du Brésil, un peuple indigène entreprend de replanter une forêt méthodiquement détruite au fil des décennies. Les arbres repoussent, l’ombre revient, et avec elle la promesse du retour de la faune. Pourtant, derrière cette image de renaissance se cache une réalité plus grave, plus politique, et profondément révélatrice des impasses contemporaines de la gouvernance environnementale mondiale.

Lire la suite: Au Brésil, des peuples indigènes replantent leur forêt détruite : une renaissance écologique née d’un abandon politique

Ce que ces communautés entreprennent aujourd’hui n’est pas un projet écologique volontaire, encore moins un geste symbolique. Il s’agit d’une réponse directe à un effondrement : celui d’un territoire confisqué, ravagé par l’agro-industrie, l’exploitation illégale du bois et l’indifférence prolongée des autorités publiques. La reforestation devient alors un acte de survie, presque une réparation imposée à ceux-là mêmes qui n’ont jamais été responsables de la destruction initiale.

Depuis des générations, ces peuples vivaient en interaction étroite avec leur environnement forestier, non par idéalisme écologique, mais parce que leur existence matérielle, sociale et spirituelle en dépendait. La disparition progressive de la forêt a signifié bien plus qu’une perte paysagère : elle a entraîné la raréfaction du gibier, la dégradation des sols, l’effondrement des équilibres hydriques et, plus largement, la fragilisation de leur autonomie. Replanter les arbres revient donc à reconstruire un monde rendu inhabitable par des logiques économiques extérieures.

Cette initiative met en lumière un paradoxe désormais central dans les politiques environnementales contemporaines. Les peuples indigènes sont aujourd’hui célébrés comme des acteurs clés de la préservation écologique, parfois même érigés en modèles universels. Pourtant, cette reconnaissance demeure largement symbolique. Les mêmes structures étatiques et économiques qui ont permis la destruction des forêts continuent d’exister, souvent intactes, pendant que la charge de la réparation repose sur les communautés les plus marginalisées.

L’exemple brésilien révèle ainsi une écologie profondément asymétrique. Les décisions se prennent loin des territoires, dans des sphères politiques et économiques déconnectées des réalités locales, tandis que les conséquences sont assumées sur le terrain par ceux dont la voix reste marginale dans les instances de pouvoir. La reforestation indigène apparaît alors moins comme un succès de la transition écologique que comme le symptôme d’un abandon politique prolongé.

Ce déséquilibre interroge la sincérité des engagements environnementaux globaux. Peut-on réellement parler de transition lorsque la réparation écologique n’est pas accompagnée d’une restitution pleine et entière des droits territoriaux ? Peut-on célébrer la résilience sans interroger les causes structurelles qui la rendent nécessaire ? En valorisant ces initiatives sans remettre en cause le modèle extractiviste qui a rendu leur action indispensable, le risque est grand de transformer les peuples indigènes en simples instruments d’une écologie de façade.

Au-delà du Brésil, ce cas résonne avec de nombreuses situations observées en Afrique, en Amérique latine et en Asie. Partout, les populations locales se retrouvent à réparer les dégâts d’un système économique globalisé dont elles n’ont ni conçu les règles ni tiré les principaux bénéfices. La forêt qui repousse devient alors un avertissement silencieux : la nature peut se régénérer, mais elle ne pourra durablement le faire dans un cadre politique qui perpétue la dépossession et l’injustice.

Loin d’être un simple récit environnemental, cette reforestation indigène pose une question fondamentale à l’échelle mondiale : qui doit réparer, et au nom de quel modèle de développement ? Tant que cette interrogation restera sans réponse structurelle, les arbres pourront repousser, les animaux revenir, mais les causes profondes de la destruction, elles, demeureront intactes.

Celine Dou, pour La Boussole-infos

actualité, Environnement, Politique, Sciences, technologie

Gouverner la vie sauvage à l’ère du génie génétique : quand la conservation se heurte aux intérêts biotechnologiques

Laisser un commentaire

Lors du Congrès mondial de la nature 2025, tenu à Abou Dhabi, l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) a pris une décision qui pourrait marquer un tournant dans la gouvernance mondiale de la biodiversité. Une motion appelant à un moratoire sur la dissémination d’organismes sauvages génétiquement modifiés a été rejetée, tandis qu’une politique cadre encadrant l’usage de la biologie synthétique dans la conservation a été adoptée.

Lire la suite: Gouverner la vie sauvage à l’ère du génie génétique : quand la conservation se heurte aux intérêts biotechnologiques

Ce choix met en lumière un dilemme central : faut-il exploiter les technologies de modification génétique pour restaurer ou protéger les écosystèmes, ou privilégier la prudence face à des interventions dont les effets restent largement inconnus ?

I. Un vote révélateur des fractures internationales

La motion 133, soutenue par une centaine d’ONG et de scientifiques, demandait un moratoire global sur les modifications génétiques appliquées aux espèces sauvages dans leur environnement naturel. Les arguments étaient clairs : risques écologiques imprévisibles, irréversibilité des interventions, menace pour les savoirs autochtones et principes éthiques de conservation.

Malgré ces mises en garde, la motion a été rejetée, tandis que la motion 087, définissant une politique cadre pour l’usage de la biologie synthétique, a été adoptée avec environ 88 % des voix. Ce résultat illustre une fracture internationale : les pays industrialisés, moteurs de la recherche biotechnologique, soutiennent l’expérimentation encadrée, tandis que les pays en développement, moins impliqués mais directement exposés aux impacts, prônent prudence et réserve.

II. Biologie synthétique : promesses et risques

La biologie synthétique permet de concevoir ou de modifier des organismes vivants pour répondre à des objectifs précis. Dans le domaine de la conservation, les applications sont multiples :

  • Afrique : des projets pilotes ont utilisé des moustiques génétiquement modifiés pour réduire la transmission de la malaria en Ouganda et au Burkina Faso. Ces interventions suscitent espoirs sanitaires, mais aussi critiques sur l’impact écologique sur les populations d’insectes et la chaîne alimentaire.
  • Amériques : aux États-Unis et au Brésil, la biologie synthétique est explorée pour lutter contre les espèces invasives. Par exemple, des rats génétiquement modifiés ont été testés sur certaines îles pour protéger les populations d’oiseaux menacées. Les projets soulèvent des questions éthiques et de responsabilité : comment mesurer les effets à long terme sur les écosystèmes insulaires ?
  • Asie et Pacifique : en Australie, des coraux génétiquement adaptés à la hausse des températures sont expérimentés pour restaurer la Grande Barrière de corail. Ces initiatives illustrent la tension entre innovation et prudence, car la dissémination des gènes modifiés dans les populations sauvages reste un terrain peu connu.
  • Europe : la France, le Royaume-Uni et la Suisse soutiennent des recherches sur la modification de populations d’insectes pollinisateurs pour accroître leur résilience face aux parasites et aux changements climatiques. Les débats y portent moins sur l’efficacité scientifique que sur la législation et la gouvernance transfrontalière, en particulier pour les espèces capables de se déplacer entre pays.

III. Une gouvernance mondiale encore incomplète

L’adoption de la politique cadre révèle la fragilité de la régulation internationale. Si elle prévoit des évaluations scientifiques et des consultations, son application repose largement sur l’adhésion volontaire des États et organisations. Les pays du Sud, souvent les plus exposés aux impacts écologiques et sociaux, restent peu représentés dans la prise de décision et pourraient subir les conséquences sans contrôle ni mécanisme de compensation.

Cette asymétrie soulève des questions de justice environnementale et de souveraineté biologique. Les populations locales, détenteurs de savoirs traditionnels et premières victimes des modifications du vivant, sont souvent exclues du processus décisionnel.

IV. Une nouvelle ère pour la conservation

Le vote du Congrès ouvre une nouvelle étape dans la conservation, où l’intervention technologique pourrait devenir systématique. La frontière entre conservation et expérimentation devient floue : la nature n’est plus seulement protégée, elle est activement modifiée par l’homme.

Les questions soulevées sont multiples : qui décide de l’usage de ces technologies ? Quels mécanismes garantissent équité, transparence et sécurité écologique ? Jusqu’où l’humanité peut-elle intervenir sur le vivant pour le « protéger » ?

Le Congrès de 2025 montre que la conservation, longtemps perçue comme un domaine consensuel, est désormais un champ de tensions entre innovation scientifique, prudence écologique et justice environnementale, avec des enjeux globaux de pouvoir et de souveraineté sur le vivant.

Celine Dou