San Francisco a ouvert un front inédit contre les multinationales de l’agroalimentaire, accusées de contribuer à une crise sanitaire désormais mondiale. Derrière la procédure judiciaire, c’est la question plus profonde d’un modèle alimentaire déséquilibré entre excès toxique et pénuries persistantes qui se trouve mise à nu.

La plainte déposée à San Francisco contre dix grandes entreprises agroalimentaires marque un tournant dans l’histoire de la régulation alimentaire. Pour la première fois, une collectivité locale estime que la composition, la promotion et la diffusion massive des aliments ultratransformés constituent non seulement un enjeu de santé publique, mais également une forme de nuisance dont les industriels devraient répondre devant la justice. Derrière cet acte juridique se dessine une interrogation plus vaste : comment l’humanité, où qu’elle se trouve, en est-elle arrivée à souffrir de son alimentation, soit par excès de produits nocifs, soit par manque absolu de ressources essentielles ?

L’affaire qui vise Coca-Cola, PepsiCo, Mondelez, Nestlé ou Kraft Heinz n’est pas une simple querelle entre une ville et des entreprises. Elle s’inscrit dans un contexte où les connaissances scientifiques sur les aliments ultratransformés sont devenues suffisamment solides pour être intégrées au débat juridique. Ces produits, qui se distinguent des aliments simplement transformés par la présence d’ingrédients industriels que l’on ne trouve pas dans une cuisine domestique agents de texture, arômes artificiels, édulcorants, protéines isolées, huiles hydrogénées ont largement modifié les habitudes alimentaires à l’échelle mondiale. Leur disponibilité, leur faible coût, leur conservation prolongée et leur formulation conçue pour stimuler l’appétit en ont fait les piliers de nombreux régimes alimentaires contemporains.

San Francisco affirme que cette omniprésence n’est pas sans conséquence. La ville cite une montée continue des maladies chroniques diabète de type 2, pathologies cardiovasculaires, obésité dont l’ampleur dépasse désormais la seule dimension sanitaire pour devenir économique et sociale. Le parallèle parfois évoqué avec l’industrie du tabac n’est pas fortuit : il exprime l’idée qu’une partie des industriels aurait eu connaissance des risques tout en maintenant un marketing agressif destiné à normaliser ces produits auprès des consommateurs, y compris les plus jeunes.

Mais l’intérêt majeur de cette affaire réside dans ce qu’elle révèle du déséquilibre alimentaire mondial. Dans les sociétés industrialisées, l’enjeu n’est plus la disponibilité de la nourriture, mais son excès sous une forme appauvrie, hypertransformée, souvent dépourvue des nutriments essentiels. Les populations y sont confrontées à une abondance paradoxale : une profusion d’aliments, mais une pauvreté nutritionnelle. Cette surabondance mène à une « malnutrition invisible » où les calories remplacent les nutriments, où l’alimentation devient dense, rapide, accessible, mais chroniquement délétère.

À l’inverse, dans de nombreuses régions du monde notamment en Afrique subsaharienne et en Asie du Sud l’alimentation demeure insuffisante, instable ou trop coûteuse pour garantir les apports essentiels. Les crises climatiques, les conflits et les fragilités structurelles aggravent cette situation. Ainsi coexistent aujourd’hui deux formes extrêmes d’insécurité alimentaire : la sous-alimentation persistante et la surnutrition toxique. Cette dualité n’est pas fortuite. Elle découle d’un modèle alimentaire mondialisé qui repose simultanément sur l’exportation de produits industriels standardisés et sur l’incapacité structurelle de certains territoires à assurer une production locale suffisante ou diversifiée.

La plainte de San Francisco, dans cette perspective, agit comme un révélateur. Elle met en lumière une dépendance mondiale croissante à des produits alimentaires qui, tout en offrant praticité et faible coût, structurent un écosystème alimentaire fondé sur la rentabilité plutôt que sur la qualité nutritionnelle. Elle interroge également la responsabilité des États et des institutions internationales dans la régulation d’un secteur où les acteurs privés disposent d’un pouvoir considérable, tant sur les chaînes d’approvisionnement que sur les comportements des consommateurs.

L’enjeu n’est donc pas uniquement sanitaire. Il est économique, social et géopolitique. Il interroge la capacité des sociétés à définir un modèle alimentaire compatible avec la santé publique, la justice sociale et l’indépendance économique. La démarche de San Francisco pourrait inspirer d’autres collectivités, voire des États, et ouvrir la voie à une jurisprudence internationale où la composition des aliments deviendrait un enjeu aussi déterminant que l’étiquetage, la publicité ou la fiscalité.

Reste une question centrale : comment reconstruire un équilibre alimentaire mondial lorsque les contraintes économiques, les habitudes de consommation et les stratégies industrielles vont, pour l’heure, dans le sens d’une transformation toujours plus poussée des produits ? La réponse ne viendra ni d’un seul procès ni d’une simple initiative municipale. Elle exigera un changement de paradigme où les consommateurs retrouveront un accès réel à une alimentation simple, nutritive et abordable, où les producteurs locaux seront soutenus, et où les pouvoirs publics disposeront de moyens réglementaires suffisants pour réorienter les systèmes alimentaires.

L’affaire de San Francisco n’est peut-être que le début de cette recomposition. Elle rappelle, avec force, que l’alimentation n’est plus un enjeu domestique ou individuel, mais une question politique mondiale, au cœur des déséquilibres contemporains. Et qu’entre excès et pénurie, l’humanité, partout, paie aujourd’hui les conséquences d’un modèle dont les limites sont désormais impossibles à ignorer.

Celine Dou