Découverte en 1901 au cœur d’une épave romaine échouée au large de l’île grecque éponyme, la machine d’Anticythère est sans aucun doute l’un des artefacts antiques qui questionne et intrigue le plus la communauté scientifique.

Depuis maintenant plus d’un siècle, les chercheurs tentent de percer les secrets de ce mystérieux mécanisme de la taille d’une boîte à chaussures, comprenant des engrenages et des cadrans sur lesquels sont écrites de nombreuses minuscules inscriptions, et considéré comme « le plus vieil ordinateur du monde ».

Au fil des décennies, les scientifiques ont progressivement reconstitué les dizaines de fragments de la machine pour comprendre son processus de fabrication et son utilité. De précédents examens ont ainsi permis de déterminer qu’il s’agissait d’un calculateur exploité pour prédire des événements tels que les éclipses ou les phases de la Lune.

De quand date le « plus vieil ordinateur du monde » ?

Aujourd’hui, de nouveaux travaux pourraient nous en apprendre plus sur cette curieuse machine. Dans une étude publiée le 28 mars sur le site arXiv, des chercheurs indiquent avoir identifié la date exacte de « mise en service » du mécanisme, que l’on savait utilisé il y a plus de 2 000 ans. Cette datation précise est évaluée au 22 ou 23 décembre 178 avant J.-C.

Comment sont-ils arrivés à une telle conclusion ? « Afin d’utiliser un instrument de mesure, un point de référence est nécessaire, avant la procédure de mesure », écrivent les chercheurs dans leur étude.

C’est grâce à une forme en spirale incrustée à l’arrière du mécanisme représentant un cycle de 223 mois appelé Saros (qui peut être utilisée pour prédire les éclipses de Soleil et de Lune) que les scientifiques ont émis l’hypothèse que la machine avait été utilisée pour la première fois lors d’une éclipse solaire annulaire. Ce phénomène se produit lorsque la Terre, la Lune et le Soleil sont alignés, mais que la Lune ne couvre pas la totalité du Soleil, dessinant un contour ressemblant à un « anneau de feu ».

Partant de cette piste, les chercheurs ont exploré les données de la NASA à la recherche de tous les exemples d’éclipses solaires annulaires survenues lors de la période estimée de sa conception. Or, le 23 décembre 178 avant J.-C., une éclipse annulaire longue de 12 minutes aurait pu être observée.

Une hypothèse déjà contestée
Cette éclipse annulaire n’est d’ailleurs pas le seul événement astronomique qui a donné l’orientation de ces recherches. Une phase de nouvelle Lune a démarré le 22 décembre, et le solstice d’hiver s’est déroulé le 23 décembre.

« En un jour, il s’est produit trop d’évènements astronomiques pour que ce soit une coïncidence. À cette date, c’était la nouvelle lune, la lune était à son apogée, il y avait une éclipse solaire, le Soleil entrait dans la constellation du Capricorne, c’était le solstice d’hiver », indique Aristeidis Voulgaris, archéologue de la Direction de la Culture et du Tourisme de Thessalonique en Grèce et co-auteur de l’étude, à New Scientist.

« Le 22/23 décembre 178 avant J.-C est une date initiale idéale, fonctionnelle et représentative pour calibrer la position initiale des pointeurs du mécanisme », avancent les chercheurs dans leur étude.

Cependant, cette hypothèse est déjà très contestée. Et certains estiment même que l’étude ne résisterait pas à la relecture des pairs, à laquelle elle doit encore être soumise. Selon Alexander Jones, professeur de l’Institute for the Study of the Ancient World de la New York University interrogé par Live Science, ces travaux présentent de « nombreux problèmes, allant de questions majeures à des questions mineures », qui seraient « symptomatiques du manque de base solide dans le contexte de l’astronomie antique et de la science ».

D’après lui, le cycle Saros ne serait en fait pas aussi fiable que l’on pourrait le croire lorsque l’on remonte trop loin dans le passé. Par ailleurs, de précédents calculs ont abouti à des résultats bien différents : en 2014, deux études évaluaient plutôt la mise en service de la machine à 204 avant J.-C. Mais pour Aristeidis Voulgaris, cela n’expliquerait pas les représentations du solstice d’hiver dans les inscriptions de la machine. Le débat devrait donc rester ouvert.