Archives du mot-clé #ÉgalitéDevantLaLoi

Accueil, actualité, droit, justice, Politique, Protection des enfants, sociologie

Abus sexuels sur enfants en Europe : quand le délai de prescription détermine l’accès à la justice

Laisser un commentaire

Au sein de l’Union européenne, les délais de prescription des crimes sexuels commis sur des mineurs varient considérablement selon le pays. Cette disparité juridique engendre une inégalité d’accès à la justice pour les victimes, certaines pouvant déposer plainte plusieurs décennies après les faits, tandis que d’autres se trouvent juridiquement privées de tout recours. L’analyse révèle les limites de l’harmonisation européenne et l’impact de ces écarts sur la reconnaissance des droits des victimes.

Lire la suite: Abus sexuels sur enfants en Europe : quand le délai de prescription détermine l’accès à la justice

Si l’Europe se présente comme un espace de protection des droits fondamentaux, la réalité sur le terrain contredit cette affirmation. Dans certains États, la justice demeure accessible sans limite de temps pour les victimes, tandis que dans d’autres, la prescription impose des délais stricts qui peuvent neutraliser tout recours. Ce constat interroge sur la cohérence des systèmes juridiques et sur l’effectivité de la protection accordée aux plus vulnérables.

Les différences législatives au sein de l’Union européenne sont frappantes. En Belgique, aux Pays-Bas ou au Danemark, il n’existe aucun délai de prescription pour les abus sexuels sur mineurs, permettant aux victimes de porter plainte même plusieurs décennies après les faits. Dans certains pays, tels que l’Autriche ou la Suède, la prescription est abolie uniquement pour les infractions les plus graves, tandis que des délits considérés moins sévères restent soumis à des délais. Enfin, l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne maintiennent des délais stricts, souvent prolongés, qui ne prennent effet qu’à partir de l’âge adulte de la victime.

Ces variations révèlent que l’égalité devant la loi n’est pas assurée dans l’espace européen. Un même crime peut donner lieu à des poursuites dans un pays et être juridiquement inaccessible dans un autre, conférant aux auteurs une impunité variable selon le territoire.

Au-delà de la simple observation juridique, cette disparité soulève des enjeux moraux et sociaux. Le silence des victimes, souvent maintenu pendant plusieurs décennies en raison du traumatisme subi, rend les délais de prescription particulièrement problématiques. L’inefficacité de ces mécanismes fragilise la reconnaissance de la souffrance et le droit à réparation. Les organisations de défense des droits de l’enfant recommandent l’harmonisation des règles au niveau européen, soit par la suppression complète des délais de prescription, soit par l’instauration d’un délai minimum suffisamment long pour garantir à chaque victime la possibilité d’agir.

Cette problématique dépasse les frontières de l’Europe et invite à une réflexion plus globale sur la manière dont les sociétés protègent les enfants et prennent en compte la temporalité du traumatisme. Elle soulève une question universelle : jusqu’où le droit peut-il concilier efficacité juridique et reconnaissance morale des victimes ?

Malgré les avancées en matière de protection de l’enfance, les disparités législatives européennes révèlent que l’accès à la justice reste conditionné par le lieu de l’infraction. Les écarts dans les délais de prescription constituent une faille structurelle, non seulement juridique, mais également morale et sociale, qui interroge la capacité des États à garantir une justice réellement universelle.

Celine Dou, pour La Boussole – infos

actualité, justice, Société

Oscar Pistorius au triathlon : réinsertion encadrée ou traitement de faveur ?

Laisser un commentaire

Douze ans après avoir tué Reeva Steenkamp, l’ancien champion paralympique Oscar Pistorius a repris la compétition sportive. Une participation autorisée qui interroge, entre cadre légal strict et perception d’un privilège judiciaire accordé aux célébrités.

Le 1ᵉʳ juin 2025, sur les rives de Durban, l’Ironman 70.3 a vu concourir un participant inattendu : Oscar Pistorius. L’ex-star de l’athlétisme mondial, longtemps surnommé le « Blade Runner », a couvert les 113 km du triathlon malgré sa liberté conditionnelle, effective depuis janvier 2024, après avoir purgé une partie de sa peine pour le meurtre de sa compagne Reeva Steenkamp.

Cette apparition publique, autorisée par les services sud-africains de probation, a provoqué une onde de choc. S’il ne s’agit pas d’une violation de sa conditionnelle Pistorius a bien obtenu l’aval administratif pour voyager de Prétoria à Durban, l’événement soulève une question plus vaste : celle de la réinsertion, certes, mais aussi de l’égalité devant la justice.

L’entourage de Pistorius insiste sur une volonté de « reconstruction personnelle » par le sport. « Il ne s’agit pas d’un retour à la compétition professionnelle, mais d’un pas vers la normalité », plaide son avocat Conrad Dormehl. Classé 555ᵉ au général, l’ancien médaillé paralympique est loin de ses exploits d’antan, et n’a bénéficié d’aucun traitement sportif particulier.

Mais la normalité, justement, est-elle la même pour tous ? De nombreuses voix en Afrique du Sud à commencer par l’UDM Women’s Organisation dénoncent une réintégration publique prématurée et perçue comme insensible envers les victimes de féminicides. « Qu’un homme reconnu coupable d’un meurtre puisse s’exhiber en public de cette manière, moins de deux ans après sa sortie de prison, est un signal dangereux », affirme un communiqué de l’organisation.

Au-delà du cas Pistorius, l’affaire illustre un phénomène mondial bien documenté : l’impression, sinon la réalité, que les personnalités célèbres bénéficient d’un traitement judiciaire distinct de celui du citoyen lambda. Du traitement médiatique aux aménagements de peine, en passant par la réactivité des services judiciaires, les exemples abondent.

Aux États-Unis d’Amérique, les peines allégées ou ajournées pour certains artistes ou sportifs (comme le rappeur états-unien Kodak Black ou l’ancien joueur de football Ray Rice) sont régulièrement dénoncées. En France, la récente libération sous bracelet électronique de personnalités médiatiques condamnées pour des faits graves alimente les débats sur l’égalité devant la loi. L’Afrique du Sud n’échappe pas à cette dynamique : Pistorius n’est pas le seul justiciable à avoir été médiatisé, mais il est peut-être l’un des seuls dont les demandes de déplacement reçoivent une attention si nuancée.

Il convient pourtant de rappeler que la liberté conditionnelle de Pistorius reste encadrée jusqu’en 2029. Toute infraction à ses obligations entraînerait sa réincarcération. Mais cette rigueur formelle ne dissipe pas les perceptions d’injustice symbolique.

Dans une société saturée d’images et d’émotions, la mémoire des victimes peine souvent à rivaliser avec le pouvoir narratif de la rédemption publique. La figure du coupable en réhabilitation fascine plus qu’elle n’indigne surtout lorsqu’elle a déjà brillé sous les projecteurs.

Pour la famille de Reeva Steenkamp, aucune course, aussi longue soit-elle, ne ramènera la jeune femme tuée en 2013. Dans un communiqué sobre, les proches de la victime ont dit vouloir « se tenir à distance du bruit médiatique », tout en rappelant que « le vrai combat, c’est celui contre les violences faites aux femmes ». Un combat, hélas, toujours inachevé.

Ce que nous dit l’affaire Pistorius :

~ La réinsertion des condamnés, même médiatiques, est un droit encadré par la loi mais elle gagne à être conduite avec discrétion.
~ La justice peut être formellement équitable, mais socialement perçue comme biaisée lorsqu’elle concerne des figures célèbres.
~ Le traitement réservé aux célébrités judiciaires mérite un débat sérieux, loin des passions, mais ancré dans une exigence de justice impartiale pour tous.