Un procès attendu depuis près de dix ans commence sans l’accusé.

Le procès de Tariq Ramadan pour des viols présumés commis entre 2009 et 2016 s’est ouvert le 2 mars 2026 devant la cour criminelle départementale de Paris. L’accusé, hospitalisé en Suisse selon ses avocats en raison d’une sclérose en plaques, n’a pas comparu. Le parquet général a requis un mandat d’arrêt international, estimant que cette absence pourrait contrevenir aux obligations de son contrôle judiciaire. La cour doit décider si le procès est renvoyé ou poursuivi.

Trois femmes accusent Tariq Ramadan de les avoir violées à Lyon et à Paris. Les faits reprochés s’étalent sur plusieurs années. L’une des plaignantes, Henda Ayari, avait saisi la justice en 2017, déclenchant une procédure qui a profondément marqué le débat public en France.

Depuis, l’instruction a connu de nombreux rebondissements. Des mises en examen, des expertises, des débats sur le consentement et sur la nature des relations entretenues avec les plaignantes. Ramadan conteste l’ensemble des accusations et affirme que les relations évoquées étaient consenties.

En parallèle, il a été condamné en 2024 en Suisse pour un viol remontant à 2008. Il conteste également cette décision.

L’ouverture du procès parisien devait permettre un examen au fond des faits français. Mais dès la première audience, l’absence de l’accusé a déplacé le centre de gravité du débat.

Une question de procédure devenue centrale

Ses avocats ont produit des documents médicaux attestant d’une hospitalisation à Genève. Ils invoquent une pathologie neurologique évolutive et soutiennent qu’il n’est pas en état de comparaître.

La cour a ordonné une expertise médicale afin d’évaluer sa capacité réelle à assister à son procès. Cette décision traduit une exigence élémentaire : juger suppose que l’accusé puisse se défendre.

Dans le même temps, le parquet général a requis un mandat d’arrêt international. L’argument avancé est simple : Tariq Ramadan est soumis à un contrôle judiciaire l’obligeant à résider en France et à signaler tout déplacement. Sa présence en Suisse interroge donc le respect de ces obligations.

La juridiction doit désormais arbitrer entre deux impératifs : garantir les droits de la défense et assurer l’effectivité de la procédure.

Ce que révèle cette situation

Au-delà de la personnalité de l’accusé, l’affaire met en lumière un point sensible du droit pénal : la comparution.

En matière criminelle, la présence de l’accusé est un principe fort. Elle permet la contradiction, l’examen des témoignages, la confrontation directe. Juger en l’absence d’une personne poursuivie pour des faits aussi graves n’est pas anodin.

Mais la justice ne peut pas non plus rester indéfiniment suspendue. Les plaignantes attendent que le procès se tienne. Les faits remontent pour certains à plus de quinze ans.

La question posée n’est donc pas théorique. Elle est concrète : à partir de quel moment une impossibilité médicale devient-elle un empêchement légitime ? Et à partir de quand peut-elle être perçue comme une entrave à la justice ?

Un dossier au croisement du judiciaire et du sociétal

L’affaire Ramadan a émergé dans le sillage du mouvement de libération de la parole des femmes sur les violences sexuelles. Elle a aussi concerné une figure publique connue, théologien et intellectuel médiatisé, ce qui a amplifié son retentissement.

Ce contexte explique l’attention particulière portée à ce procès.

Pour la justice française, l’enjeu est de maintenir une ligne claire : traiter ce dossier comme n’importe quel autre, sans céder ni à la pression médiatique ni à l’émotion collective.

Le tribunal doit désormais décider si le procès peut se tenir dans ces conditions ou s’il doit être reporté.

Cette décision ne préjugera pas de la culpabilité ou de l’innocence de l’accusé. Elle dira en revanche quelque chose du fonctionnement concret de la justice pénale face à une situation où s’entremêlent maladie, obligations judiciaires et attente des parties civiles.

Dans une démocratie, la solidité d’une institution se mesure souvent dans ces moments précis : lorsque la règle de droit doit s’appliquer sans simplification ni spectaculaire.

Celine Dou, pour la Boussole-infos