Présenté comme une victoire diplomatique majeure, l’accord conclu entre Washington et Téhéran réduit le risque immédiat d’un affrontement direct et sécurise des intérêts stratégiques mondiaux. Mais derrière l’image d’une paix retrouvée demeurent les mêmes interrogations : le programme nucléaire iranien reste intact, Israël affiche sa défiance, le Liban découvre un accord auquel il n’a pas été associé, tandis que les Iraniens continuent de vivre sous un régime dont la brutalité est dénoncée par ses opposants. Plus qu’une résolution, Genève pourrait n’être qu’une suspension des hostilités.

Lire la suite: États-Unis d’Amérique – Iran : l’accord de Genève apaise les armes sans éteindre les foyers de crise d’un Moyen-Orient toujours sous tension

L’image est forte. Après des mois de tensions ayant fait craindre un embrasement régional majeur, les États-Unis d’Amérique et la République islamique d’Iran ont signé à Genève un accord présenté comme un tournant diplomatique. Le texte prévoit notamment la fin des hostilités directes entre les deux pays et la réouverture du détroit d’Ormuz, artère vitale du commerce énergétique mondial.

À première vue, chacun semble y trouver son compte.

Washington obtient une désescalade sans s’engager dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient. Téhéran desserre un étau militaire devenu de plus en plus pesant. Les marchés retrouvent une forme de visibilité grâce à la réouverture d’un passage maritime stratégique par lequel transite une part considérable du pétrole mondial.

Pourtant, derrière cette victoire diplomatique affichée, une autre lecture s’impose : celle d’un accord qui traite les symptômes les plus urgents d’une crise sans en éliminer les causes profondes.

La paix des intérêts immédiats

Pour les États-Unis d’Amérique, l’enjeu est d’abord stratégique et économique. Une confrontation prolongée avec l’Iran aurait entraîné des conséquences imprévisibles : hausse durable des prix de l’énergie, déstabilisation des marchés, risque d’élargissement du conflit à plusieurs acteurs régionaux et coût politique intérieur difficilement maîtrisable.

L’accord offre donc à Washington une sortie maîtrisée de l’escalade.

L’Iran, de son côté, gagne un répit précieux. Sous pression militaire et confronté à des difficultés économiques persistantes, le régime obtient une réduction immédiate des risques d’affrontement direct avec la première puissance mondiale, sans avoir à renoncer publiquement à ses principales lignes rouges.

Cette convergence d’intérêts explique largement la rapidité avec laquelle Genève a pu devenir le théâtre d’une désescalade.

Mais la stabilisation des intérêts immédiats ne signifie pas la résolution des contentieux.

Donald Trump, entre succès diplomatique et mise en scène politique

L’accord porte aussi l’empreinte de son principal artisan côté étatsunien.

Sa conclusion a coïncidé avec le 80ᵉ anniversaire de Donald Trump, offrant au président des États-Unis d’Amérique une victoire diplomatique à forte portée symbolique. L’événement a été largement mis en scène dans la communication qui a accompagné son annonce, renforçant l’image d’un dirigeant capable d’obtenir ce que d’autres administrations n’avaient pas réussi à arracher.

Pour ses soutiens, cette séquence confirme son efficacité : éviter une guerre majeure tout en défendant les intérêts stratégiques étatsuniens.

Pour ses détracteurs, une autre question se pose : la volonté d’offrir au président un succès personnel immédiatement exploitable a-t-elle pris le pas sur la recherche d’un accord plus exigeant sur le fond ?

L’interrogation mérite d’être soulevée tant les zones d’ombre demeurent nombreuses.

Le nucléaire iranien, l’ombre portée de Genève

L’accord ne supprime en rien l’inquiétude internationale liée aux capacités nucléaires iraniennes.

Les infrastructures sensibles du programme demeurent en place. Les capacités techniques acquises par l’Iran ne disparaissent pas avec une signature diplomatique.

Plus troublant encore, plusieurs informations rapportent que l’Iran aurait fait exploser certains tunnels afin de protéger ses stocks d’uranium, craignant une attaque des États-Unis d’Amérique. Cette stratégie témoigne d’une volonté de préserver coûte que coûte des ressources considérées comme stratégiques.

L’image est saisissante : alors même qu’un accord de paix est signé, des installations souterraines liées au programme nucléaire continuent d’être pensées selon une logique de guerre.

Le danger international associé à la possibilité, pour l’Iran, de produire à terme des bombes atomiques demeure donc intact dans l’esprit de nombreux observateurs et partenaires régionaux.

Genève réduit le risque immédiat d’affrontement. Elle ne dissipe pas la méfiance.

Israël : la paix des uns n’efface pas la menace des autres

Cette méfiance est particulièrement visible en Israël.

Les autorités israéliennes ont accueilli l’accord avec irritation, estimant qu’il ne répond pas aux préoccupations fondamentales de sécurité du pays.

Pour Tel-Aviv, la question n’est pas seulement celle des intentions iraniennes, mais de ses capacités. Tant que le programme nucléaire demeure opérationnel et que les réseaux régionaux soutenus par Téhéran conservent leur influence, la menace reste présente.

Aux yeux d’Israël, Genève ressemble davantage à une trêve diplomatique qu’à une véritable solution.

L’accord est donc loin de faire consensus parmi les acteurs directement concernés par les équilibres régionaux.

Le Liban, absent d’une paix qui le concerne pourtant

Autre paradoxe : le Liban affirme ne pas avoir été informé de cet accord.

Alors même que le pays demeure exposé aux conséquences des rivalités régionales impliquant l’Iran et ses alliés, Beyrouth découvre les contours d’une entente négociée sans sa participation.

Cette mise à l’écart illustre une constante des grandes négociations internationales : les puissances redessinent parfois les équilibres d’une région sans associer pleinement les États qui en subiront pourtant les conséquences directes.

La paix se négocie alors loin du terrain qu’elle prétend stabiliser.

Les Iraniens, grands oubliés de Genève

Mais la limite la plus profonde de cet accord réside peut-être ailleurs.

À l’intérieur même de l’Iran.

Car la désescalade entre États ne modifie en rien la nature du régime iranien ni son rapport à sa propre population.

Des organisations de défense des droits humains et des opposants continuent d’alerter sur le recours régulier à la peine capitale. Selon plusieurs dénonciations relayées par ces milieux, une dizaine d’exécutions auraient lieu quotidiennement, y compris contre des adolescents.

Les mêmes sources évoquent également la répression de janvier, décrite comme particulièrement meurtrière. Certains opposants avancent un bilan compris entre 30 000 et 40 000 morts en quarante-huit heures, des chiffres qui n’ont toutefois pas pu être vérifiés de manière indépendante.

Au-delà des controverses sur les bilans exacts, une réalité demeure : l’accord de Genève ne comporte aucune disposition susceptible de transformer la situation des Iraniens confrontés à la répression intérieure.

La paix conclue entre gouvernements ne signifie pas nécessairement la fin de la violence pour ceux qui vivent sous leur autorité.

Une suspension des hostilités plus qu’une résolution des crises

L’accord signé à Genève réduit indéniablement le risque immédiat d’une guerre ouverte entre les États-Unis d’Amérique et l’Iran. Il sécurise le détroit d’Ormuz, rassure les marchés et offre aux deux capitales un succès diplomatique dont chacune peut revendiquer les bénéfices.

Mais il laisse intactes les grandes lignes de fracture qui ont rendu cette crise possible.

Le programme nucléaire iranien demeure une source d’inquiétude internationale. Israël continue de considérer la menace comme entière. Le Liban découvre une paix négociée sans lui. Quant aux Iraniens, ils restent confrontés aux réalités d’un système politique que l’accord ne remet nullement en cause.

En définitive, Genève n’apparaît pas comme la conclusion d’un conflit, mais comme la gestion provisoire de ses manifestations les plus dangereuses.

Les armes se taisent peut-être aujourd’hui. Les causes profondes de la crise, elles, demeurent entières.

Celine Dou, pour la Boussole-infos