La Gambie a saisi la Cour internationale de Justice pour accuser la Birmanie de génocide à l’encontre des Rohingyas. Au-delà de l’apparente défense humanitaire, cette démarche illustre la complexité des motivations derrière les recours aux instances internationales, qui mêlent loyautés religieuses, calculs géopolitiques et stratégies de visibilité politique.
Lire la suite: Rohingyas et Birmanie devant la Cour internationale de Justice, quand la justice internationale révèle ses enjeux géopolitiques et communautaires
Dans un monde où les tribunaux internationaux sont censés protéger les populations vulnérables, l’affaire des Rohingyas montre que la justice peut devenir un instrument au service d’intérêts communautaires et géopolitiques, tout en questionnant la légitimité et l’efficacité de ces instances.
La Gambie et les Rohingyas : solidarité religieuse ou principe universel ?
En janvier 2026, la Gambie a porté plainte devant la Cour internationale de Justice pour dénoncer les violences commises contre les Rohingyas, minorité musulmane de Birmanie. Des centaines de milliers d’entre eux ont fui vers le Bangladesh en 2017, après des exactions massives incluant meurtres, viols collectifs et destructions de villages.
Si le geste de la Gambie est présenté comme une initiative humanitaire, il est difficile de dissocier cette action de l’affinité religieuse et communautaire entre l’État et la minorité concernée. La question se pose : si les Rohingyas avaient été d’une autre confession, chrétienne, bouddhiste ou hindoue, la Gambie se serait-elle engagée ? Le constat suggère que non, révélant une sélectivité communautaire dans le choix des dossiers portés devant la justice internationale.
Les instances internationales : un terrain stratégique
Cette affaire met en lumière un phénomène plus large : la justice internationale, qu’il s’agisse de la Cour internationale de Justice ou d’autres tribunaux, est devenue un instrument stratégique pour les États. Elle sert autant à légitimer une action sur la scène mondiale qu’à influencer l’ordre international selon des intérêts propres, qu’ils soient géopolitiques ou idéologiques.
Historiquement, les pays occidentaux ont souvent utilisé ces mécanismes pour imposer des normes et orienter les comportements des États moins puissants. Aujourd’hui, cette logique se retrouve dans le Sud global, comme en témoigne l’Afrique du Sud accusant Israël de génocide, où des motivations communautaires et symboliques l’emportent parfois sur l’objectivité juridique. La justice internationale n’apparaît donc pas seulement comme un instrument de protection humanitaire, mais aussi comme un levier de pouvoir et de diplomatie internationale.
Entre ingérence et souveraineté nationale
La multiplication des recours internationaux souligne le dilemme entre justice universelle et souveraineté des États. Chaque plainte internationale entraîne une forme d’ingérence, souvent perçue comme légitime par la communauté internationale mais vécue comme une intrusion par l’État concerné. La Gambie agit à des milliers de kilomètres de la Birmanie, alors que son propre pays fait face à des enjeux internes complexes. Cette distance géographique et politique accentue l’impression que les tribunaux internationaux peuvent devenir des instruments au service de priorités externes et symboliques, et non de véritables impératifs humanitaires.
Repenser le rôle des tribunaux internationaux
L’affaire des Rohingyas invite à réfléchir sur la pertinence et les limites de la justice internationale. La capacité de ces instances à protéger les populations est indissociable de leur neutralité et de leur indépendance vis-à-vis des intérêts des États. Lorsque cette neutralité est compromise par des considérations religieuses, géopolitiques ou symboliques, la crédibilité des tribunaux est fragilisée, et le principe même de justice universelle est mis en question.
Cette réflexion s’applique autant aux dossiers de l’Occident qu’à ceux du Sud global, et pose la nécessité d’un cadre plus rigoureux et impartial, capable de concilier protection des droits, respect de la souveraineté et authenticité humanitaire.
La saisie de la Cour internationale de Justice par la Gambie pour défendre les Rohingyas révèle que la justice internationale n’est pas seulement une affaire de droit ou d’humanisme. Elle reflète des calculs géopolitiques et communautaires, et illustre la difficulté de concilier protection des populations, impartialité juridique et souveraineté nationale. Comprendre cette dynamique est essentiel pour analyser la portée réelle des recours internationaux et leur rôle dans un monde multipolaire où le droit et la politique se mêlent de manière indissociable.
Celine Dou, pour La Boussole – infos
La boussole - infos 