Moins d’un mois après avoir tenté de contenir l’escalade militaire par un accord de désescalade, Washington et Téhéran se retrouvent à nouveau engagés dans une logique de confrontation directe. Les attaques contre des navires marchpands dans le détroit d’Ormuz, suivies d’une campagne de plus de 80 frappes états-uniennes sur le territoire iranien puis d’une riposte de Téhéran contre des bases militaires des États-Unis d’Amérique au Koweït et à Bahreïn, illustrent l’échec d’un compromis qui n’aura résisté ni à la méfiance réciproque ni aux réalités stratégiques du Golfe.

Lire la suite: Moyen-Orient : l’effondrement de l’accord de juin replonge les États-Unis d’Amérique et l’Iran dans une confrontation ouverte

La rupture du mémorandum conclu en juin ne constitue pas seulement un revers diplomatique. Elle marque un changement de nature dans les rapports entre les deux puissances, qui semblent désormais assumer un affrontement plus direct. Derrière les opérations militaires se joue une bataille d’influence dont les conséquences dépassent largement le Moyen-Orient, en raison du rôle central du détroit d’Ormuz dans les échanges énergétiques mondiaux.

Les négociations de juin avaient suscité un prudent optimisme. Sans mettre fin à des décennies d’hostilité, elles visaient à instaurer une désescalade progressive. Le texte prévoyait notamment la sécurisation de la navigation dans le détroit d’Ormuz et un assouplissement limité de certaines sanctions visant les exportations pétrolières iraniennes. L’objectif était clair : éviter qu’une succession d’incidents militaires ne dégénère en affrontement ouvert.

Mais cet équilibre demeurait fragile. Les deux capitales avaient accepté de suspendre certaines mesures sans jamais lever leurs profondes divergences stratégiques. L’accord reposait davantage sur un rapport de forces temporairement stabilisé que sur une véritable convergence politique.

Cette fragilité est apparue au grand jour lorsque plusieurs navires commerciaux ont été pris pour cible dans le détroit d’Ormuz. Les autorités des États-Unis d’Amérique attribuent ces attaques aux Gardiens de la Révolution, estimant qu’elles constituent une violation directe des engagements pris par Téhéran. Les autorités iraniennes rejettent cette lecture des événements et soutiennent, au contraire, que Washington a rompu le premier le mémorandum en rétablissant certaines sanctions économiques promises à être allégées.

Au-delà de cette bataille des récits, un constat s’impose : la confiance, déjà limitée, s’est totalement évaporée.

La réaction de Washington a été immédiate. Plus de 80 frappes ont visé des infrastructures militaires iraniennes, parmi lesquelles des batteries de défense aérienne, des sites de lancement de missiles, des installations navales et des positions attribuées aux Gardiens de la Révolution. L’administration de Donald Trump présente cette opération comme une action préventive destinée à protéger la liberté de navigation dans le Golfe et à empêcher de nouvelles attaques contre les intérêts états-uniens.

Téhéran a répondu quelques heures plus tard en revendiquant des frappes contre plusieurs installations militaires des États-Unis d’Amérique au Koweït et à Bahreïn. Même si les bilans matériels restent limités à ce stade, cette riposte traduit une évolution majeure : l’Iran ne privilégie plus exclusivement l’action de ses alliés régionaux, mais revendique désormais des opérations dirigées contre des positions militaires états-uniennes.

Cette évolution constitue sans doute le changement le plus significatif de la crise actuelle. Pendant de nombreuses années, les deux puissances se sont affrontées principalement par acteurs interposés, au Liban, en Irak, en Syrie ou au Yémen. Les affrontements directs demeuraient rares et soigneusement calibrés afin d’éviter un embrasement régional.

Aujourd’hui, cette ligne de retenue paraît de plus en plus ténue.

L’autre dimension essentielle de cette crise est économique. Le détroit d’Ormuz demeure l’un des principaux points de passage du commerce énergétique mondial. Une part considérable des exportations de pétrole des monarchies du Golfe ainsi qu’une grande partie du gaz naturel liquéfié qatari transitent par ce corridor maritime. Chaque incident de sécurité dans cette zone provoque immédiatement une réaction des marchés, renchérit les coûts du transport maritime et alimente les inquiétudes sur l’approvisionnement énergétique mondial.

Pour les pays africains fortement dépendants des importations d’hydrocarbures, les répercussions pourraient être rapides. Une hausse durable des cours du pétrole se traduirait par une augmentation des coûts du transport, des importations et, à terme, des pressions inflationnistes déjà sensibles dans plusieurs économies du continent.

Sur le plan diplomatique, cette séquence révèle également les limites des mécanismes de désescalade lorsqu’ils ne s’accompagnent pas d’un règlement des différends de fond. Le mémorandum de juin avait suspendu les tensions sans les résoudre. Les questions liées aux sanctions, au programme balistique iranien, à la sécurité maritime et à la présence militaire des États-Unis d’Amérique dans le Golfe demeuraient entières. Les événements des derniers jours montrent qu’il a suffi de quelques heures pour faire voler en éclats un équilibre construit pendant plusieurs semaines de négociations.

La crise actuelle dépasse ainsi le seul cadre des relations entre Washington et Téhéran. Elle pose une question plus large : jusqu’où les deux capitales sont-elles prêtes à pousser leur confrontation sans provoquer un conflit régional aux conséquences difficilement maîtrisables ? Les appels à la désescalade lancés par plusieurs partenaires européens et par des États du Golfe traduisent une même inquiétude : celle de voir une succession d’opérations militaires localisées déboucher sur une crise dont les effets se feraient sentir bien au-delà du Moyen-Orient.

À ce stade, l’accord de juin apparaît moins comme une parenthèse de stabilité que comme un rappel de la difficulté à instaurer une paix durable dans une région où les impératifs militaires, les rivalités stratégiques et les intérêts énergétiques continuent de l’emporter sur les engagements diplomatiques.

Celine Dou, pour la Boussole-Infos