À la suite de l’incendie meurtrier du bar La Constellation à Crans-Montana, qui a coûté la vie à quarante personnes et fait plus d’une centaine de blessés, des accusations graves ont été portées par la direction de l’hôpital du Valais. Des journalistes auraient tenté de pénétrer dans les chambres des victimes en se faisant passer pour du personnel soignant. Au-delà de l’émotion suscitée par le drame, cet épisode ravive un débat ancien mais fondamental sur les limites déontologiques du journalisme en situation de catastrophe.

Informer n’autorise pas tout. Lorsque la quête d’un témoignage franchit les portes d’un hôpital et s’exerce au détriment de personnes vulnérables, c’est l’essence même du métier de journaliste qui se trouve interrogée.

Des faits qui heurtent le cadre hospitalier

Selon les déclarations d’Éric Bonvin, directeur de l’hôpital du Valais, des journalistes auraient tenté de s’introduire dans l’établissement en portant des blouses blanches afin d’accéder aux chambres des blessés. Les faits, rapportés par la SonntagsZeitung, décrivent une volonté de contournement des dispositifs de sécurité et des règles élémentaires de confidentialité médicale, dans un contexte où les victimes, pour beaucoup gravement atteintes, se trouvaient dans un état de fragilité physique et psychologique extrême.

Face à ces tentatives, la direction hospitalière a décidé de renforcer immédiatement la sécurité afin de préserver la tranquillité des patients et le bon fonctionnement des soins. Une décision exceptionnelle, révélatrice de la pression médiatique qui accompagne désormais les drames collectifs.

Une dérive qui n’est pas sans précédents

Si les faits de Crans-Montana frappent par leur gravité, ils ne surgissent pas dans un vide historique. D’autres épisodes, en Europe comme ailleurs, ont déjà mis en lumière des pratiques journalistiques jugées excessives, voire inacceptables, dans des contextes médicaux sensibles.

Des tentatives d’intrusion dans des hôpitaux, parfois sous de fausses identités, ont été signalées par le passé lors de l’hospitalisation de personnalités publiques ou à la suite de catastrophes majeures. Ces épisodes ont, à chaque fois, suscité de vifs débats au sein de la profession, rappelant que l’espace hospitalier demeure un lieu protégé, où la dignité et le consentement des patients priment sur toute considération médiatique.

Le directeur de l’hôpital du Valais rappelle d’ailleurs un précédent marquant en Suisse : en 2012, après l’accident de bus ayant causé la mort de vingt-deux écoliers, les établissements de soins avaient déjà dû faire face à une pression médiatique telle que certaines zones médicales avaient été envahies. L’expérience avait laissé des traces durables dans la gestion des crises.

La frontière fragile entre droit d’informer et atteinte à la dignité

Le journalisme repose sur un principe fondamental : informer dans l’intérêt du public. Mais ce principe ne saurait se substituer au respect de la personne humaine. Les victimes d’un drame ne sont ni des sources ordinaires ni des objets d’information disponibles à toute heure.

Se faire passer pour un soignant, si les faits sont confirmés, constitue une rupture grave avec les règles déontologiques les plus élémentaires. Une telle pratique ne relève plus de l’enquête journalistique, mais d’une mise en scène trompeuse, susceptible d’éroder la confiance entre médias, institutions et citoyens.

La pression du scoop comme facteur aggravant

L’épisode de Crans-Montana s’inscrit dans un contexte médiatique marqué par l’accélération du temps de l’information et la concurrence exacerbée entre médias. La recherche de l’exclusivité, nourrie par les réseaux sociaux et l’information en continu, tend à déplacer les lignes de l’acceptable, au risque de banaliser des pratiques autrefois unanimement condamnées.

Ce glissement interroge la capacité du journalisme contemporain à maintenir ses garde-fous éthiques face à l’urgence, à l’émotion et à la logique de visibilité.

L’incendie de Crans-Montana est d’abord une tragédie humaine. Les accusations portées contre certains journalistes rappellent que le droit d’informer ne saurait s’exercer au détriment des victimes ni au mépris des espaces de soin. En situation de catastrophe, la déontologie journalistique ne constitue pas une contrainte secondaire, mais le socle même de la légitimité de l’information. Lorsque cette frontière est franchie, c’est la crédibilité de toute la profession qui vacille.

Celine Dou, pour la boussole-infos