Le rappel à l’ordre adressé à Ségolène Royal par la commission d’organisation de la primaire sociale-démocrate aurait pu rester une simple péripétie de campagne. Il prend une autre dimension depuis que la même commission a expliqué que les règles du débat entre candidats de la primaire ne pouvaient être exactement les mêmes que celles du débat avec la droite et « l’extrême droite ». Deux jours plus tard, le premier débat télévisé entre les cinq prétendants a déplacé les échanges vers les sujets qui pourraient réellement déterminer la suite : alliances électorales, Ukraine, Gaza, pouvoir d’achat et dette.

Lire la suite: France : primaire de la gauche, après la querelle Royal-Glucksmann, les cinq candidats face à leurs divergences sur LFI, l’Ukraine et Gaza

Ségolène Royal avait déclenché la séquence en s’en prenant directement à Raphaël Glucksmann, dont elle mettait en doute l’expérience politique. La commission d’organisation, présidée par Patrick Mennucci, lui a demandé de revenir à une attitude respectueuse, au nom de la charte signée par les candidats et de « l’esprit de camaraderie » attendu pendant la primaire. Mais son communiqué contenait aussi une précision politique : selon elle, la nature du débat interne à cette primaire n’est pas la même que celle du débat avec la droite et « l’extrême droite ». Le 23 septembre, les cinq candidats se sont retrouvés sur le même plateau. La querelle de personnes a laissé place à des désaccords plus profonds sur la stratégie que la gauche pourrait défendre pour 2027.

Une remontrance qui en dit plus que les seules attaques de Ségolène Royal

La séquence commence avec une formule de Ségolène Royal dans une interview accordée à Libération. Pour distinguer sa candidature de celle de Raphaël Glucksmann, l’ancienne ministre socialiste a mis en avant son expérience et estimé qu’on ne pouvait pas « mettre un stagiaire à la tête d’une entreprise » lorsqu’il s’agit de diriger un pays.

Raphaël Glucksmann, député européen et candidat soutenu par Place publique, lui a répondu en mettant à son tour en cause son parcours politique. L’échange aurait pu rester dans le registre classique de la campagne électorale. La commission d’organisation de la primaire a choisi d’intervenir.

Présidée par Patrick Mennucci, elle a rappelé que les candidats avaient signé une charte leur imposant notamment un comportement éthique et l’interdiction des attaques personnelles. Elle a demandé à Ségolène Royal de revenir à une attitude respectueuse à l’égard du processus démocratique et a appelé les candidats à se conformer à un « esprit de camaraderie ».

Jusque-là, le principe paraît simple : une primaire doit permettre à plusieurs candidats appartenant au même espace politique de se confronter sans transformer la compétition en règlement de comptes.

Mais le communiqué de la commission contient une phrase qui mérite davantage d’attention. L’instance précise que « la nature du débat politique de la primaire n’est pas le même que dans le débat face à la droite et l’extrême droite ».

Cette distinction n’est pas anodine. Elle signifie que la commission ne considère pas le débat interne et l’affrontement avec les adversaires extérieurs au même espace politique comme deux exercices identiques. À l’intérieur de la primaire, la confrontation doit préserver les conditions d’un rassemblement après le scrutin. Face aux autres familles politiques, les règles du débat peuvent donc être différentes selon cette conception.

La question mérite d’être posée sans confondre les catégories politiques. La droite n’est pas synonyme d’« extrême droite », et la droite nationaliste ne constitue pas automatiquement une catégorie identique à celle que les formations de gauche désignent comme « extrême droite ». Ces appellations ont une histoire, des usages politiques et des définitions variables selon les acteurs qui les emploient.

Le point intéressant, pour autant, n’est pas de trancher ici la querelle des étiquettes. Il est de constater que la commission introduit elle-même une différence entre la manière de traiter un désaccord au sein de la gauche et celle de combattre les formations placées hors de son périmètre politique.

Cette distinction renvoie à une question plus large du débat français : jusqu’où peut aller la confrontation politique lorsqu’il s’agit d’un adversaire considéré comme extérieur à son propre camp, et à partir de quel moment la dénonciation d’une idéologie devient-elle une manière de disqualifier politiquement ceux qui la portent ?

La commission, elle, n’apporte pas de réponse générale à cette question. Elle parle du fonctionnement particulier de cette primaire et de la nécessité, pour les candidats, de pouvoir se rassembler après le vote.

Le débat du 23 septembre change la nature de la campagne

Deux jours après ce rappel à l’ordre, les cinq candidats se sont retrouvés face à face sur LCI : Olivier Faure, premier secrétaire du Parti socialiste, Raphaël Glucksmann, Ségolène Royal, Jérôme Guedj et Emmanuel Maurel.

Cette fois, les attaques personnelles n’ont pas occupé le centre de la soirée. Les échanges ont porté sur les choix que chacun entend défendre pour la France et, surtout, sur les forces politiques avec lesquelles une éventuelle majorité pourrait être construite.

La question de La France insoumise a constitué l’un des principaux points de désaccord.

Raphaël Glucksmann a affirmé qu’il n’y aurait pas d’accord avec La France insoumise, y compris pour les élections législatives. Jérôme Guedj défend également cette ligne. Olivier Faure privilégie, lui, la recherche d’un rassemblement plus large de la gauche et insiste sur la réalité des coopérations parlementaires entre socialistes et députés de La France insoumise.

Ségolène Royal a contesté ce qu’elle considère comme une focalisation excessive sur cette formation. Selon elle, la question doit être replacée dans une réflexion plus large sur la reconstruction de la gauche, qui doit également prendre en compte les écologistes et les communistes. Emmanuel Maurel défend lui aussi l’idée d’une coalition à gauche.

Derrière cette querelle sur les alliances se trouve une question électorale très concrète : avec qui gouverner si le candidat issu de la primaire accède à la présidentielle puis, éventuellement, aux élections législatives ?

La réponse n’est pas secondaire. Elle permet de distinguer une candidature conçue comme l’affirmation d’une ligne politique autonome d’une autre qui privilégierait le rassemblement le plus large possible afin de constituer une majorité.

Ukraine : même soutien, réponses différentes

La guerre en Ukraine a offert un autre exemple de divergences qui ne se résument pas à une opposition entre gauche et droite.

Les cinq candidats se sont accordés sur le principe d’un soutien à l’Ukraine, mais leurs propositions diffèrent sur les moyens à employer et sur la place à donner à la négociation.

Raphaël Glucksmann défend une aide militaire renforcée à l’Ukraine et une politique européenne plus déterminée face à la Russie. Ségolène Royal insiste davantage sur la négociation et la recherche d’une issue diplomatique. Jérôme Guedj a notamment interrogé les conséquences d’une éventuelle protection aérienne de l’espace ukrainien, qui pourrait accroître le risque de confrontation directe avec les forces russes.

Ce débat montre une réalité importante : partager un même diagnostic sur une menace ne signifie pas nécessairement partager la même stratégie.

La différence porte ici sur la frontière entre soutien militaire, dissuasion, négociation et risque d’escalade. Pour une future candidature présidentielle, ce ne sont pas des nuances secondaires : elles déterminent la conception de la politique étrangère, de la défense française et du rôle de la France en Europe.

Gaza, le vocabulaire et les limites du débat

La situation à Gaza a provoqué un autre échange tendu.

Olivier Faure et Ségolène Royal ont employé le terme de « génocide » pour qualifier la situation. Raphaël Glucksmann ne reprend pas cette qualification. La discussion a également porté sur la distinction entre la critique du gouvernement de Benyamin Netanyahou et la lutte contre l’antisémitisme en France.

Jérôme Guedj a contesté certains propos de Ségolène Royal sur la nécessité de faire davantage entendre des voix israéliennes et juives dénonçant la situation à Gaza. Le débat a alors porté non seulement sur le conflit au Proche-Orient, mais aussi sur la manière de parler des Juifs de France lorsqu’on critique la politique du gouvernement israélien.

Là encore, les désaccords portent autant sur les mots que sur les conséquences politiques à tirer des événements.

Cette dimension est importante dans une primaire qui cherche à construire une candidature commune. Une formation politique peut partager certains objectifs cessez-le-feu, aide humanitaire, pression diplomatique ou respect du droit international tout en divergeant profondément sur la qualification des événements et sur les moyens d’action.

Du pouvoir d’achat à la dette, les différences deviennent économiques

Le débat a également permis aux candidats de préciser leurs propositions économiques.

Sur le prix des carburants, Ségolène Royal a défendu une baisse à 1,70 euro le litre jusqu’à la fin de l’année. Raphaël Glucksmann et Olivier Faure privilégient davantage des aides ciblées vers les ménages qui en ont le plus besoin. Emmanuel Maurel propose notamment un emprunt national citoyen destiné à financer l’électrification, tandis que Jérôme Guedj défend une fiscalité prenant davantage en compte les enjeux climatiques.

Les différences apparaissent également sur les revenus et la fiscalité. Olivier Faure défend notamment un salaire minimum à 1 700 euros net. Raphaël Glucksmann propose de modifier la fiscalité successorale afin de financer une baisse de la contribution sociale généralisée pour les salariés.

La dette publique complète ce tableau. Aucun des cinq candidats ne propose de simplement effacer la dette. Les divergences portent plutôt sur les recettes supplémentaires, les dépenses publiques, les économies possibles et les investissements nécessaires à la réindustrialisation.

La primaire ne se résume donc plus à la question de savoir qui peut incarner la gauche. Elle oblige chacun à préciser quelle politique économique il entend mener et comment il compte la financer.

Une primaire qui doit encore définir son propre périmètre

Le premier débat a ainsi fait apparaître un paradoxe.

La commission d’organisation demande aux candidats de préserver la camaraderie parce que le vainqueur aura besoin du soutien des autres. Mais les échanges du 23 septembre montrent que le rassemblement ne pourra pas être obtenu uniquement par une discipline de campagne.

Les désaccords sont réels : ils concernent les alliances, la relation à La France insoumise, la politique étrangère, l’Ukraine, Gaza, la fiscalité, les carburants, les retraites et le financement des politiques publiques.

La question centrale devient alors celle du périmètre politique de cette primaire. Elle rassemble le Parti socialiste, Place publique et la Gauche républicaine et socialiste, mais ne réunit pas toutes les formations de gauche. Elle doit donc déterminer non seulement son candidat, mais aussi les limites du rassemblement qu’il cherchera ensuite à construire.

Le rappel à l’ordre de Ségolène Royal prend ici un autre sens. La commission a voulu protéger le cadre d’une compétition dont le principe repose sur une idée simple : plusieurs candidats peuvent se combattre pour obtenir le même mandat, puis accepter le résultat et soutenir celui qui l’emporte.

Reste une question plus délicate, que le débat français dépasse largement cette primaire : la défense de la démocratie peut-elle conduire à considérer que certaines formes de confrontation sont acceptables contre des adversaires politiques extérieurs, alors qu’elles deviennent inadmissibles entre membres d’une même famille politique ?

La commission a, de fait, posé cette distinction dans son communiqué. La campagne permettra désormais de voir jusqu’où cette conception du débat peut être tenue lorsque les enjeux deviendront plus directement électoraux.

Deux autres débats sont prévus avant le vote, les 1er et 4 octobre. Le premier tour de la primaire aura lieu les 9 et 10 octobre, avec un second tour prévu les 16 et 17 octobre si aucun candidat ne l’emporte au premier.

La querelle entre Ségolène Royal et Raphaël Glucksmann aura donc servi de point de départ. Mais désormais, le véritable enjeu est ailleurs : les cinq candidats doivent démontrer que leur conception de la gauche peut survivre à la compétition interne et, surtout, définir avec qui et sur quelles bases elle entend gouverner.

Celine Dou