Archives du mot-clé #Multilatéralisme

Venezuela : arrestation de l’ancien président et transition incertaine, analyse d’une crise politique, diplomatique et énergétique aux répercussions internationales

L’arrestation de l’ancien président vénézuélien par les États‑Unis d’Amérique et l’installation d’une présidente par intérim appelant à coopérer avec Washington plongent le Venezuela dans une période de turbulence inédite. Au-delà de l’événement, cette séquence révèle les fragilités internes du pays, la centralité stratégique du pétrole et l’incapacité des instances internationales à contenir les logiques de puissance.

Lire la suite: Venezuela : arrestation de l’ancien président et transition incertaine, analyse d’une crise politique, diplomatique et énergétique aux répercussions internationales

Le Venezuela traverse l’un des moments les plus critiques de son histoire contemporaine, à la croisée d’une crise de souveraineté, d’un effondrement institutionnel et d’une recomposition géopolitique régionale.

Une arrestation sans précédent et ses implications

La capture de l’ancien président vénézuélien par les autorités des États‑Unis d’Amérique constitue un événement sans précédent dans les relations interétatiques contemporaines du continent américain. Cette intervention directe d’une puissance étrangère dans la trajectoire politique d’un État souverain rompt avec les principes classiques de non-ingérence et met en lumière la vulnérabilité d’un pouvoir déjà fragilisé par des années de tensions internes. Sur le plan national, l’arrestation a provoqué un choc politique majeur, ouvrant une période de transition incertaine et dépourvue de cadre consensuel.

La désignation d’une présidente par intérim, issue de l’appareil institutionnel existant, traduit la volonté de maintenir la continuité de l’État, mais elle ne résout pas la question centrale : celle de la légitimité et de la capacité du gouvernement à exercer le pouvoir face aux pressions internes et internationales.

Une transition sous contrainte et un discours pragmatique

La nouvelle dirigeante par intérim a rapidement exprimé sa volonté de coopération avec Washington, marquant un net infléchissement par rapport à la rhétorique antérieure du régime. Ce positionnement traduit une prise de conscience des limites du pays, économiquement et diplomatiquement, et de sa vulnérabilité face à la pression extérieure.

Cependant, cette posture conciliante suscite des interrogations : s’agit-il d’un pragmatisme stratégique visant à stabiliser la situation nationale, ou d’une forme de capitulation imposée par les circonstances ? Dans tous les cas, elle illustre les contraintes pesant sur le pouvoir vénézuélien et la fragilité de la transition.

Souveraineté nationale et limites du multilatéralisme

Sur la scène internationale, l’arrestation de l’ancien président a provoqué des réactions contrastées. Certains États dénoncent une violation manifeste de la souveraineté du Venezuela, tandis que d’autres justifient l’intervention au nom de la lutte contre la criminalité transnationale. L’Organisation des Nations unies, convoquée en urgence, apparaît une nouvelle fois impuissante à imposer une médiation efficace, révélant les limites du multilatéralisme face aux actions unilatérales des grandes puissances. La crise met en lumière un déséquilibre croissant entre droit international et rapports de force, qui fragilise la crédibilité de l’ordre institutionnel mondial.

Le pétrole, richesse stratégique et facteur de vulnérabilité

La question pétrolière demeure au cœur de l’analyse de la crise vénézuélienne. Avec les plus grandes réserves prouvées au monde, le pays a construit son économie sur une dépendance quasi exclusive à l’or noir. Cette concentration des ressources a favorisé une économie rentière et fragilisé les institutions, exposant l’État aux chocs externes et aux pressions géopolitiques.

La dégradation du secteur pétrolier, conséquence d’une gestion défaillante, de la corruption et des sanctions internationales, a réduit les recettes publiques, exacerbé les tensions sociales et amplifié l’instabilité politique. Le pétrole, loin d’être la seule cause de la crise, agit comme un catalyseur des fragilités structurelles et des convoitises internationales.

Une crise profondément institutionnelle

Au-delà des enjeux énergétiques, la crise vénézuélienne est avant tout institutionnelle. L’érosion progressive de l’État de droit, la polarisation politique extrême, l’effondrement des services publics et l’exode massif de la population ont affaibli le pays de l’intérieur. La transition actuelle, si elle traduit la nécessité de maintenir un semblant de continuité, reste fragile et exposée aux forces extérieures et aux dissensions internes.

La situation du Venezuela illustre une crise multidimensionnelle où s’entrecroisent instabilité politique, dépendance énergétique et recomposition des rapports de force internationaux. L’arrestation de l’ancien président et l’ouverture affichée envers Washington ne constituent ni une solution durable ni une rupture nette avec le passé, mais soulignent l’ampleur d’un déséquilibre structurel. Dans ce contexte, le pétrole n’est ni la cause première ni la clé unique de la crise, mais il en révèle les vulnérabilités et amplifie les enjeux de souveraineté et de légitimité.

Le Venezuela se trouve ainsi au centre d’une équation complexe, entre réalités internes fragiles et pressions externes déterminantes, offrant une illustration saisissante des limites de l’ordre international face aux crises contemporaines.

Celine Dou, pour la boussole-infos

COP30 : ce que révèle réellement le sommet sur l’état de la gouvernance climatique mondiale

Plusieurs jours après la clôture de la COP30, l’heure n’est plus aux annonces politiques mais à l’analyse. Le sommet, marqué par l’incapacité des États à s’accorder sur une « feuille de route » claire pour sortir des énergies fossiles, révèle les limites persistantes de la diplomatie climatique. Derrière les communiqués consensuels, un paysage mondial fragmenté se dessine.

Lire la suite: COP30 : ce que révèle réellement le sommet sur l’état de la gouvernance climatique mondiale

Loin des déclarations d’intention, la COP30 laisse une impression contrastée : d’un côté, la reconnaissance croissante de l’urgence climatique ; de l’autre, l’impossibilité d’organiser un accord ambitieux dans un contexte de rivalités énergétiques et géopolitiques. Que retenir réellement de ce sommet ?

1. Un multilatéralisme climatique arrivé à saturation

La COP30 confirme un phénomène observable depuis plusieurs années : la difficulté des conférences internationales à produire des engagements contraignants.
Les négociations ont buté sur quelques points centraux :

  • la sortie progressive des énergies fossiles,
  • le financement de la transition pour les pays en développement,
  • le rôle des technologies de capture et stockage du carbone, défendues par plusieurs États exportateurs d’hydrocarbures.

Ces tensions traduisent la crise du multilatéralisme climatique : les États n’avancent plus au même rythme, ni avec les mêmes priorités.

2. La fracture entre modèles énergétiques devient décisive

Le sommet a révélé une opposition désormais frontale entre deux blocs énergétiques :

• Bloc 1 : les partisans d’une trajectoire de sortie des énergies fossiles

Porté notamment par la France, plusieurs pays européens, des États latino-américains et des insulaires particulièrement exposés aux risques climatiques.
Leur position : inscrire une date, même indicative, pour planifier la fin du charbon, du pétrole et du gaz.

• Bloc 2 : les États misant sur la prolongation des hydrocarbures

Ce groupe, mené par plusieurs grands producteurs du Moyen-Orient et d’Asie, défend une transition « réaliste », appuyée sur les technologies dites de « neutralisation » du carbone.
Leur logique : préserver leur modèle économique et éviter un choc énergétique mondial.

La COP30 montre ainsi que la transition énergétique n’est pas seulement une question environnementale, mais une bataille de modèles économiques.

3. Un réveil des pays émergents, devenus pivots de la négociation

Les économies émergentes Inde, Brésil, Indonésie, Afrique du Sud ont joué un rôle clé.
Elles ont refusé de signer des engagements jugés trop contraignants sans garanties de financements additionnels pour soutenir leur transition.

La question du financement demeure le principal obstacle :
sans ressources massives, la transition énergétique restera théorique.
La COP30 n’a pas permis de débloquer ce point.

4. Un déplacement du leadership climatique

La COP30 met également en évidence une recomposition du leadership climatique mondial :

  • L’Union européenne cherche toujours à entraîner les autres États, mais peine à convaincre.
  • Les États-Unis d’Amérique, en période de recomposition politique interne, ont limité leurs engagements.
  • Plusieurs pays du Sud global, dont le Brésil ou les Émirats arabes unis, tentent désormais d’imposer leur vision.

Le résultat est un système international sans chef de file incontesté, ce qui complique toute avancée ambitieuse.

5. Une crise de crédibilité des conférences sur le climat

Le décalage entre l’urgence scientifique et les compromis politiques fragilise la crédibilité des COP.
Pour de nombreux observateurs, la COP30 illustre un paradoxe :
jamais les États n’ont autant parlé de climat, et jamais les avancées n’ont été aussi limitées.

Ce déficit de résultats alimente la perception d’un processus essentiellement déclaratif.

Une COP révélatrice plutôt que transformatrice

En définitive, la COP30 n’a pas produit de rupture majeure.
Mais elle révèle plusieurs réalités structurantes :

  • la transition énergétique est désormais un axe central des rivalités de puissance ;
  • le multilatéralisme climatique atteint ses limites ;
  • les blocs énergétiques divergent davantage qu’ils ne convergent ;
  • sans financements crédibles, aucun accord ne peut mobiliser le Sud global.

Pour La Boussole – infos, la leçon principale est claire :
la gouvernance climatique repose moins sur les grandes conférences que sur des coalitions d’États partageant un même modèle énergétique.
L’avenir des politiques climatiques se jouera probablement dans ces alliances flexibles plutôt que dans les textes finaux des COP.

Celine Dou

80 ans de l’ONU : l’anniversaire d’une géante fatiguée

Le 26 juin 1945, dans un San Francisco encore marqué par la guerre, naissait l’Organisation des Nations unies. Huit décennies plus tard, l’institution censée garantir la paix et promouvoir la coopération entre les États peine à dissimuler ses failles. Entre blocages politiques, érosion budgétaire et crise de légitimité, l’ONU traverse une période de turbulences qui l’oblige à s’interroger sur son avenir. Ce 80e anniversaire, loin de toute célébration triomphale, sonne comme un appel à une réforme profonde ou à un déclin irréversible.

Créée dans la foulée de la Seconde Guerre mondiale pour éviter la répétition des catastrophes du XXe siècle, l’ONU a longtemps incarné un idéal de coopération internationale. Elle a joué un rôle central dans la décolonisation, accompagné la naissance de nombreux États africains et asiatiques, soutenu la lutte contre l’apartheid et supervisé de nombreuses missions de maintien de la paix. Le système onusien, avec ses agences spécialisées (OMS, FAO, UNESCO, etc.), a contribué à structurer la diplomatie mondiale pendant des décennies.

À sa naissance, l’ONU représentait un monde bipolaire structuré autour de deux superpuissances. Aujourd’hui, elle évolue dans un monde fragmenté, multipolaire, où les anciens équilibres sont remis en question. Cette nouvelle donne mondiale l’affaiblit plus qu’elle ne la renforce.

Au fil des années, l’ONU s’est vue reprocher son incapacité à prévenir ou résoudre les conflits majeurs. Le Conseil de sécurité, organe central des décisions coercitives, est souvent paralysé par le droit de veto des cinq membres permanents les États-Unis d’Amérique, la Russie, la Chine, la France et le Royaume-Uni. Cette structure figée, héritée de 1945, ne reflète plus la répartition actuelle du pouvoir mondial.

Les récentes crises ont mis en lumière cette impuissance : blocages sur la guerre en Ukraine, silence relatif sur Gaza, inefficacité face à la guerre civile au Soudan, inaction prolongée au Yémen. Dans le même temps, les contributions financières des grands États se réduisent, fragilisant les capacités opérationnelles de l’organisation. Les États-Unis d’Amérique, historiquement le premier bailleur de fonds, ont plusieurs fois suspendu ou réduit leur financement, mettant en péril certaines agences vitales.

Depuis les années 1990, les appels à une réforme du Conseil de sécurité se multiplient. L’Inde, le Brésil, l’Allemagne, le Japon, l’Union africaine réclament un élargissement et une meilleure représentativité, en particulier pour les pays du Sud, sous-représentés dans les instances décisionnelles. Mais ces demandes se heurtent aux résistances des membres permanents, peu enclins à partager leurs privilèges.

L’Afrique, qui représente aujourd’hui 28 % des États membres de l’ONU, n’a toujours aucun siège permanent au Conseil de sécurité. Cette absence alimente une défiance croissante envers une gouvernance mondiale jugée déséquilibrée, et parfois néocoloniale dans ses approches.

En parallèle, des alliances régionales ou idéologiques comme les BRICS+ ou l’Organisation de coopération de Shanghai prennent de plus en plus d’ampleur, court-circuitant souvent les mécanismes onusiens. Le multilatéralisme se fragmente, et l’ONU peine à rester le centre de gravité des relations internationales.

Malgré ses failles, l’ONU conserve une utilité diplomatique certaine. Elle reste un cadre de dialogue universel, un espace où même les ennemis peuvent se parler. Ses agences continuent d’agir efficacement dans des domaines comme la santé, l’éducation, l’alimentation ou les droits humains, même si elles sont parfois critiquées pour leur bureaucratie ou leurs lenteurs.

Mais le dilemme demeure : soit l’ONU se réforme en profondeur pour s’adapter au XXIe siècle, soit elle s’enfonce dans une marginalisation progressive. Dans un monde où les blocs se durcissent, où les rivalités s’aiguisent, et où les défis globaux changement climatique, pandémies, migrations, cybersécurité exigent des réponses coordonnées, le besoin d’un multilatéralisme efficace n’a jamais été aussi fort. Reste à savoir si la volonté politique suivra.

À 80 ans, l’ONU n’a jamais été aussi essentielle et aussi contestée. Loin des célébrations convenues, cet anniversaire met en lumière les tensions d’un ordre mondial en mutation. L’institution fondée sur les cendres de la guerre mondiale peut-elle encore incarner l’avenir ? Ou deviendra-t-elle un témoin dépassé d’un monde révolu ? Une chose est sûre : sans transformation, la géante onusienne pourrait bien rester figée dans l’histoire, regardant passer les recompositions sans plus les influencer.

Maroc : Rabat appelle à une mobilisation mondiale contre le travail des enfants

Le Maroc hausse le ton face à une réalité encore trop tolérée dans de nombreuses régions du monde : le travail des enfants. À l’occasion de la Journée mondiale contre le travail des enfants (12 juin), Rabat a appelé la communauté internationale à des actions « concrètes, extensibles et coordonnées » pour éradiquer ce fléau. Au-delà des discours, le royaume ambitionne de se poser en acteur moteur dans ce combat global, en mettant en avant ses propres avancées et en incitant à une responsabilisation collective.

Selon les derniers chiffres de l’Organisation internationale du travail (OIT), plus de 160 millions d’enfants à travers le monde sont contraints de travailler, dont près de la moitié dans des conditions dangereuses. Et les progrès observés ces deux dernières décennies stagnent, voire régressent, sous l’effet conjugué des crises économiques, climatiques, géopolitiques et des conflits armés.

Dans ce contexte, la voix du Maroc, pays du Sud ayant connu ses propres batailles sociales, vient rappeler que la lutte contre le travail infantile ne saurait être un luxe réservé aux pays industrialisés. Elle concerne autant les dynamiques nationales que les chaînes de valeur mondialisées qui exploitent des enfants pour produire à moindre coût.

Sur le plan national, le Maroc a réduit de manière significative le travail des enfants ces dernières années. Le Haut-Commissariat au Plan estimait à 113 000 le nombre d’enfants travailleurs en 2021, soit moins de 2 % de l’ensemble des enfants âgés de 7 à 17 ans. Une baisse notable par rapport aux décennies précédentes, fruit d’une série de mesures législatives et éducatives, notamment l’instauration de l’obligation scolaire jusqu’à 15 ans et des programmes de lutte contre la pauvreté des familles.

Mais ces chiffres cachent des poches de vulnérabilité persistantes, notamment en milieu rural, dans les secteurs agricoles ou domestiques, où le travail des filles demeure sous-déclaré. Rabat en est conscient, et c’est précisément cette lucidité qui donne du poids à son appel à l’échelle internationale.

Lors de son intervention officielle, la délégation marocaine a exhorté les États, les institutions multilatérales et les entreprises transnationales à s’engager dans une action globale structurée, comprenant :

Des normes contraignantes pour interdire l’exploitation infantile dans les chaînes d’approvisionnement ;
Des programmes massifs d’éducation et de soutien aux familles vulnérables ;
Une coopération judiciaire et économique renforcée pour sanctionner les circuits de travail illégal ;
Et une mobilisation accrue des financements internationaux, notamment via les institutions de Bretton Woods et les fonds climat, les enfants étant souvent victimes collatérales des bouleversements environnementaux.

Cette posture s’inscrit dans une évolution notable de la diplomatie marocaine, qui cherche à conjuguer développement économique, stabilité politique et engagement en faveur des droits humains. Si Rabat s’est parfois montré réservé sur certaines questions sociétales, son plaidoyer contre le travail infantile s’ancre dans une vision plus large : celle d’un multilatéralisme rénové, où les pays du Sud ne sont plus de simples récepteurs de normes occidentales, mais des protagonistes actifs d’un nouvel ordre international plus juste.

En creux, le discours marocain rappelle également la responsabilité des États du Nord : non seulement dans la persistance de la pauvreté globale, mais aussi dans le maintien d’un système économique qui ferme les yeux sur les conditions de production des biens de consommation. Derrière chaque vêtement, chaque téléphone, chaque denrée importée, une question subsiste : quel enfant y a-t-il sacrifié son enfance ?

Le Maroc, tout en reconnaissant ses propres avancées, appelle à une action collective, coordonnée et ambitieuse contre le travail des enfants à l’échelle mondiale. Son message dépasse le cadre moral pour s’ancrer dans une exigence politique : faire de la fin du travail infantile un impératif global, dans lequel chaque acteur État, entreprise, citoyen a un rôle à jouer.