Une décision administrative peut-elle, au nom du droit des étrangers, rompre le lien élémentaire entre une mère et son enfant ? L’affaire Mariam Soumah, jeune ressortissante guinéenne expulsée de Biélorussie sans son bébé, pose une question lourde de conséquences juridiques et humaines.

Âgée de 23 ans, Mariam Soumah a été renvoyée de Biélorussie à la suite d’une infraction administrative liée à son séjour. Son enfant, né sur le sol biélorusse, a été placé dans un orphelinat et demeure depuis hors de sa portée. Au-delà de l’émotion suscitée, cette situation met en lumière les zones grises des politiques migratoires contemporaines et la fragile articulation entre droit administratif et droits fondamentaux.

Une décision administrative aux effets irréversibles

Les faits, dans leur sécheresse bureaucratique, sont relativement simples. En situation irrégulière sur le territoire biélorusse, Mariam Soumah est interpellée, jugée pour une infraction administrative et expulsée vers son pays d’origine, la Guinée-Conakry. Une procédure classique, en apparence. Mais la singularité du dossier réside dans ce qui n’a pas été emporté avec elle : son enfant.

Née prématurément, la fillette avait été prise en charge par le système hospitalier biélorusse avant d’être placée dans un établissement pour enfants. Selon les déclarations de la mère, cette décision s’est faite sans son consentement éclairé et sans qu’une solution alternative accompagnement du nourrisson lors de l’expulsion ou regroupement ultérieur ne soit clairement envisagée. Depuis janvier 2026, Mariam Soumah se trouve en Guinée, tandis que son enfant demeure en Biélorussie, institutionnalisé.

Le droit migratoire face au principe de proportionnalité

Le cas Soumah soulève une interrogation centrale : jusqu’où peut aller l’administration lorsqu’elle applique strictement le droit des étrangers ? Dans la plupart des systèmes juridiques contemporains, l’infraction administrative n’emporte pas, en principe, des conséquences irréversibles sur la vie familiale. Or, la séparation d’un nourrisson et de sa mère constitue l’une des atteintes les plus graves au droit à la vie familiale, reconnu par de nombreux instruments internationaux.

La question n’est donc pas uniquement celle de la légalité formelle de l’expulsion, mais de sa proportionnalité. Une mesure peut être conforme au droit interne tout en produisant des effets manifestement excessifs. En l’espèce, l’enfant, juridiquement innocent de toute irrégularité, se retrouve durablement séparé de sa mère, sans décision judiciaire contradictoire clairement portée à la connaissance du public.

L’enfant, victime silencieuse de la procédure

Dans ce type de dossier, l’enfant occupe une place paradoxale. Il est au cœur de la situation, mais demeure absent du raisonnement administratif. Placé sous la protection des institutions, il devient un objet de gestion plutôt qu’un sujet de droits. Le principe de l’intérêt supérieur de l’enfant, pourtant largement consacré dans le droit international, semble ici relégué derrière les impératifs de contrôle migratoire.

Cette mise à distance institutionnelle interroge : à partir de quel moment la protection se transforme-t-elle en séparation imposée ? Et qui décide, en dernier ressort, de ce qui est conforme à l’intérêt réel de l’enfant lorsque la mère est jugée indésirable sur le territoire ?

Une vulnérabilité accrue des migrantes africaines

L’affaire Mariam Soumah s’inscrit dans un contexte plus large, rarement documenté avec précision : celui de la vulnérabilité juridique des femmes migrantes africaines hors de leur espace régional. Leur statut administratif précaire tend à effacer, dans les faits, leur statut de mère, pourtant universellement reconnu.

Cette situation met également en lumière les limites de la protection consulaire des États d’origine. Si des démarches diplomatiques sont évoquées, leur lenteur contraste avec la rapidité des décisions administratives qui, elles, produisent des effets immédiats et durables. Ce déséquilibre contribue à installer une forme de résignation institutionnelle, où la complexité des procédures finit par l’emporter sur l’urgence humaine.

Un révélateur des angles morts de la gouvernance migratoire

Au-delà du cas individuel, cette affaire agit comme un révélateur. Elle montre comment des systèmes juridiques, conçus pour gérer des flux, peinent à intégrer des situations humaines singulières. Elle interroge aussi la capacité des États à concilier souveraineté migratoire et respect effectif des droits fondamentaux, sans que l’un n’écrase systématiquement l’autre.

La réaction prudente des organisations internationales, tout comme l’absence de position publique claire des autorités concernées, témoigne d’un malaise : celui d’un droit international des droits humains souvent invoqué, mais difficilement opposable lorsque les décisions relèvent de la compétence administrative nationale.

Le dossier Mariam Soumah pourrait, à terme, devenir un cas de référence, non par sa singularité, mais par ce qu’il révèle des failles structurelles du traitement des migrations contemporaines. Il pose une question essentielle aux États, aux juridictions et aux diplomaties : comment éviter que l’application mécanique du droit ne produise des ruptures humaines irréparables ?

Loin des slogans et des indignations éphémères, l’affaire Soumah invite à une réflexion de fond. Elle rappelle que le droit, pour rester légitime, ne peut se contenter d’être appliqué ; il doit aussi être pensé à l’aune de ses conséquences concrètes. Lorsque l’administration décide du sort des corps et des liens, la rigueur juridique ne saurait exonérer la responsabilité morale et politique.

Celine Dou, pour la boussole-infos