Au sein de l’Union européenne, les délais de prescription des crimes sexuels commis sur des mineurs varient considérablement selon le pays. Cette disparité juridique engendre une inégalité d’accès à la justice pour les victimes, certaines pouvant déposer plainte plusieurs décennies après les faits, tandis que d’autres se trouvent juridiquement privées de tout recours. L’analyse révèle les limites de l’harmonisation européenne et l’impact de ces écarts sur la reconnaissance des droits des victimes.

Lire la suite: Abus sexuels sur enfants en Europe : quand le délai de prescription détermine l’accès à la justice

Si l’Europe se présente comme un espace de protection des droits fondamentaux, la réalité sur le terrain contredit cette affirmation. Dans certains États, la justice demeure accessible sans limite de temps pour les victimes, tandis que dans d’autres, la prescription impose des délais stricts qui peuvent neutraliser tout recours. Ce constat interroge sur la cohérence des systèmes juridiques et sur l’effectivité de la protection accordée aux plus vulnérables.

Les différences législatives au sein de l’Union européenne sont frappantes. En Belgique, aux Pays-Bas ou au Danemark, il n’existe aucun délai de prescription pour les abus sexuels sur mineurs, permettant aux victimes de porter plainte même plusieurs décennies après les faits. Dans certains pays, tels que l’Autriche ou la Suède, la prescription est abolie uniquement pour les infractions les plus graves, tandis que des délits considérés moins sévères restent soumis à des délais. Enfin, l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne maintiennent des délais stricts, souvent prolongés, qui ne prennent effet qu’à partir de l’âge adulte de la victime.

Ces variations révèlent que l’égalité devant la loi n’est pas assurée dans l’espace européen. Un même crime peut donner lieu à des poursuites dans un pays et être juridiquement inaccessible dans un autre, conférant aux auteurs une impunité variable selon le territoire.

Au-delà de la simple observation juridique, cette disparité soulève des enjeux moraux et sociaux. Le silence des victimes, souvent maintenu pendant plusieurs décennies en raison du traumatisme subi, rend les délais de prescription particulièrement problématiques. L’inefficacité de ces mécanismes fragilise la reconnaissance de la souffrance et le droit à réparation. Les organisations de défense des droits de l’enfant recommandent l’harmonisation des règles au niveau européen, soit par la suppression complète des délais de prescription, soit par l’instauration d’un délai minimum suffisamment long pour garantir à chaque victime la possibilité d’agir.

Cette problématique dépasse les frontières de l’Europe et invite à une réflexion plus globale sur la manière dont les sociétés protègent les enfants et prennent en compte la temporalité du traumatisme. Elle soulève une question universelle : jusqu’où le droit peut-il concilier efficacité juridique et reconnaissance morale des victimes ?

Malgré les avancées en matière de protection de l’enfance, les disparités législatives européennes révèlent que l’accès à la justice reste conditionné par le lieu de l’infraction. Les écarts dans les délais de prescription constituent une faille structurelle, non seulement juridique, mais également morale et sociale, qui interroge la capacité des États à garantir une justice réellement universelle.

Celine Dou, pour La Boussole – infos