Archives du mot-clé #Ambassadeur

Accueil, actualité, géopolitique, sécurité

Ukraine : l’ancien chef de l’armée Zaloujny affirme que Kiev n’entrera « jamais » dans l’OTAN, après 12 ans à préparer son armée à l’Alliance et face aux nouvelles réalités de la guerre

Laisser un commentaire

Pendant près de douze ans, Valeri Zaloujny a travaillé au rapprochement de l’armée ukrainienne avec l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN). Aujourd’hui ambassadeur d’Ukraine au Royaume-Uni et ancien commandant en chef des forces armées, il estime pourtant que son pays n’intégrera jamais l’Alliance. Une déclaration qui prend un relief particulier alors que Kiev continue officiellement de revendiquer cette adhésion et que la guerre a profondément changé les rapports de force militaires en Europe.

Lire la suite: Ukraine : l’ancien chef de l’armée Zaloujny affirme que Kiev n’entrera « jamais » dans l’OTAN, après 12 ans à préparer son armée à l’Alliance et face aux nouvelles réalités de la guerre

« Malheureusement, nous n’y adhérerons jamais. » La formule de Valeri Zaloujny, rapportée début août par la presse ukrainienne, ne constitue pas une décision officielle de Kiev ni de l’OTAN. Elle traduit le constat personnel d’un ancien chef militaire qui connaît de l’intérieur le long processus de rapprochement entre l’Ukraine et l’Alliance. Pour lui, la guerre a fait apparaître un paradoxe : l’armée ukrainienne a acquis une expérience dans certaines formes de combat que les armées de l’OTAN cherchent désormais à intégrer, tandis que l’adhésion politique de Kiev reste suspendue à l’accord de tous les membres de l’Alliance.

Douze années de rapprochement avec l’OTAN

Zaloujny n’est pas un observateur extérieur du dossier. Avant de devenir ambassadeur à Londres, il a dirigé les forces armées ukrainiennes de juillet 2021 à février 2024, notamment durant les deux premières années de l’invasion russe à grande échelle.

Il affirme avoir consacré près de douze ans à l’adoption des normes de l’OTAN. Pendant cette période, l’armée ukrainienne a progressivement cherché à rapprocher ses structures, ses procédures et son fonctionnement de ceux des forces alliées.

Cette trajectoire devait conduire, à terme, à l’intégration de l’Ukraine dans l’Alliance. Mais la promesse politique s’est révélée beaucoup plus difficile à concrétiser que la transformation militaire.

Au sommet de Washington, en juillet 2024, les Alliés avaient réaffirmé que l’avenir de l’Ukraine était dans l’OTAN et que sa trajectoire vers l’adhésion était « irréversible ». Cette formulation demeure toutefois encadrée par une condition essentielle : l’invitation ne pourra intervenir que lorsque les Alliés seront d’accord et que les conditions seront réunies.

C’est précisément là que se trouve l’un des obstacles majeurs.

Une adhésion toujours souhaitée, mais sans consensus

L’Ukraine continue de considérer son entrée dans l’OTAN comme un objectif stratégique. Pourtant, l’Alliance ne dispose toujours pas de l’unanimité nécessaire pour franchir cette étape.

Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, l’a reconnu en juin 2026 : les Alliés ne sont pas actuellement tous favorables à l’adhésion de l’Ukraine.

La nuance est importante. L’OTAN n’a pas déclaré que Kiev ne deviendrait jamais membre. La perspective demeure inscrite dans les décisions politiques de l’Alliance. Mais entre une perspective officiellement maintenue et une adhésion effectivement réalisable, l’écart reste considérable.

Pour Zaloujny, cet écart semble désormais suffisant pour considérer l’adhésion comme hors de portée.

La guerre a changé la donne militaire

Son jugement ne repose toutefois pas uniquement sur la politique.

Depuis février 2022, l’armée ukrainienne combat dans des conditions qui ont accéléré la transformation de la guerre terrestre. L’emploi massif des drones, la guerre électronique, l’adaptation rapide des équipements et la recherche permanente de solutions moins coûteuses ont bouleversé les méthodes de combat.

Zaloujny estime que cette expérience place désormais l’Ukraine dans une position singulière face aux armées de l’OTAN. Selon lui, certaines doctrines de l’Alliance restent marquées par des conceptions qui ne correspondent plus entièrement aux réalités du champ de bataille contemporain.

La critique est sévère, mais elle ne signifie pas que l’Ukraine serait militairement supérieure à l’ensemble des pays de l’OTAN. Zaloujny vise certaines doctrines et certaines capacités, notamment celles liées à la guerre technologique qui s’est développée sur le front ukrainien.

Le paradoxe est ailleurs : l’Ukraine, qui a longtemps cherché à apprendre des armées de l’Alliance, dispose désormais d’une expérience opérationnelle dont plusieurs membres de l’OTAN cherchent eux-mêmes à tirer des enseignements.

Une dépendance qui demeure

Cette évolution ne signifie pas pour autant que Kiev pourrait se passer de ses partenaires occidentaux.

L’ancien commandant en chef le reconnaît lui-même. L’Ukraine reste dépendante de technologies dont disposent les pays de l’OTAN, notamment pour la défense aérienne et l’interception des missiles balistiques.

La guerre a ainsi produit une relation à double sens. L’Ukraine apporte une expérience de combat que les armées occidentales n’avaient pas acquise à cette échelle, mais elle a toujours besoin de systèmes militaires de haute technologie que ses partenaires sont capables de fournir.

C’est l’une des contradictions fondamentales de la situation actuelle.

Zaloujny ne rejette pas l’OTAN

Sa déclaration ne doit donc pas être interprétée comme une rupture avec l’Alliance.

En juillet, dans une tribune publiée au Royaume-Uni, Zaloujny avait déjà estimé que la guerre en Ukraine soulevait des interrogations sur la capacité de l’OTAN à répondre aux conflits du XXIe siècle. Il reconnaissait parallèlement le soutien apporté à Kiev par les pays membres de l’Alliance.

Son propos actuel s’inscrit dans cette continuité : il ne conteste pas l’utilité de la coopération avec l’OTAN. Il met en cause l’idée selon laquelle l’adhésion de l’Ukraine constituerait encore une perspective réaliste dans les conditions actuelles.

Cette distinction est essentielle pour comprendre sa position.

Vers une autre architecture de sécurité ?

Si l’adhésion à l’OTAN reste bloquée, une autre question s’impose à Kiev et à ses partenaires : comment garantir la sécurité de l’Ukraine sans lui offrir, dans l’immédiat, la protection collective prévue par l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord ?

Depuis plusieurs mois, plusieurs pays européens travaillent à cette question. La France, le Royaume-Uni, l’Allemagne et l’Ukraine ont notamment poursuivi leurs discussions sur des garanties de sécurité et sur les modalités d’un soutien militaire européen à Kiev après un éventuel cessez-le-feu.

Cette démarche ne remplace pas juridiquement l’OTAN. Elle cherche plutôt à construire une protection intermédiaire autour de l’Ukraine, dans l’attente d’une éventuelle évolution politique.

La question de l’adhésion pourrait ainsi cesser d’être le seul horizon de la sécurité ukrainienne.

Un constat qui dépasse Zaloujny

La déclaration de l’ancien chef de l’armée intervient donc à un moment où les deux trajectoires qui semblaient devoir converger se sont éloignées.

Sur le plan militaire, l’Ukraine s’est rapprochée des armées occidentales et a développé, au fil de la guerre, des compétences que celles-ci cherchent désormais à acquérir.

Sur le plan politique, son adhésion demeure souhaitée par Kiev et officiellement inscrite dans la perspective de l’OTAN, mais l’unanimité nécessaire à son admission n’existe pas.

C’est dans cet espace entre les deux réalités que s’inscrit le constat de Zaloujny.

L’ancien commandant en chef ukrainien ne dit donc pas que l’Ukraine abandonne l’Occident. Il dit, en substance, qu’après douze années consacrées à préparer son armée à rejoindre l’Alliance, il ne croit plus que cette dernière étape puisse être franchie.

Et le paradoxe demeure entier : au moment où l’Ukraine semble militairement plus proche que jamais des armées de l’OTAN, son adhésion politique à l’Alliance paraît, elle, toujours aussi lointaine.

Celine Dou

Accueil, actualité, Politique

Ukraine : enquêtes pour corruption, « décision personnelle »… ce que l’on sait du limogeage d’Olha Stefanishyna par Volodymyr Zelensky

Laisser un commentaire

Le départ d’Olha Stefanishyna n’a pas seulement changé le visage de la diplomatie ukrainienne à Washington. Il ouvre une séquence embarrassante pour Kiev. Lundi 3 août, Volodymyr Zelensky a mis fin aux fonctions de son ambassadrice aux États-Unis d’Amérique, au moment même où l’Ukraine réclame de nouveaux systèmes Patriot pour renforcer sa défense face aux frappes russes. Officiellement, l’intéressée parle d’une décision personnelle. Mais derrière cette explication se dessine une autre réalité : son nom est associé à des enquêtes anticorruption qui alimentent les interrogations.

Lire la suite: Ukraine : enquêtes pour corruption, « décision personnelle »… ce que l’on sait du limogeage d’Olha Stefanishyna par Volodymyr Zelensky

Le décret présidentiel ukrainien est laconique : Olha Stefanishyna est relevée de ses fonctions d’ambassadrice extraordinaire et plénipotentiaire aux États-Unis d’Amérique. Aucun motif n’est avancé par la présidence ukrainienne.

Quelques heures plus tard, l’ancienne responsable choisit elle-même de s’expliquer. Elle affirme avoir demandé son départ pour des raisons personnelles et défend son bilan à Washington. Selon elle, sa mission aura permis de préserver les livraisons d’armes états-uniennes malgré une relation parfois difficile entre Kiev et l’administration de Donald Trump.

Mais cette version ne suffit pas à refermer le dossier.

Depuis plusieurs mois, des médias ukrainiens rapportent que l’ancienne ambassadrice fait l’objet d’investigations menées par les autorités anticorruption. Le Bureau national anticorruption ukrainien (NABU) et le Parquet spécialisé anticorruption (SAPO) examinent notamment des soupçons d’enrichissement illicite et de fausses déclarations de patrimoine.

Les enquêteurs s’intéresseraient notamment à des biens immobiliers qui n’auraient pas été déclarés ainsi qu’à certaines dépenses dont l’origine des financements doit encore être établie. Son nom apparaît également dans un autre dossier lié à l’Agence de recouvrement et de gestion des avoirs (ARMA), concernant la gestion de biens saisis par l’État.

À ce stade, aucune condamnation n’existe et aucune décision de justice n’a établi sa culpabilité. Mais dans un pays en guerre, où la transparence est devenue un enjeu majeur auprès des alliés occidentaux, de telles accusations ne restent jamais sans conséquences politiques.

Car le poste qu’occupait Olha Stefanishyna n’était pas un poste diplomatique ordinaire.

À Washington se joue une partie essentielle de l’avenir militaire ukrainien. C’est dans la capitale états-unienne que se négocient les livraisons d’armes, les aides financières et les moyens de défense dont Kiev a besoin pour poursuivre le conflit face à la Russie.

Son départ intervient d’ailleurs après une visite de Volodymyr Zelensky aux États-Unis d’Amérique, où le président ukrainien est venu demander de nouveaux missiles Patriot alors que les frappes russes se sont intensifiées.

Le calendrier interpelle donc.

Pourquoi changer l’un des principaux relais de Kiev auprès de Washington à un moment aussi sensible ?

La réponse officielle reste absente. Le limogeage d’Olha Stefanishyna intervient cependant après plusieurs semaines de remaniements au sein de l’appareil d’État ukrainien. Volodymyr Zelensky cherche à renouveler certaines équipes dirigeantes alors que la guerre impose une pression constante sur les institutions.

Mais cette affaire touche un point particulièrement sensible : la crédibilité internationale de l’Ukraine.

Depuis le début du conflit, Kiev demande à ses partenaires occidentaux un soutien militaire, financier et politique sans précédent. En retour, ces derniers attendent des avancées concrètes dans la lutte contre la corruption et dans la modernisation des institutions ukrainiennes.

Chaque affaire impliquant un haut responsable devient donc un test.

Le départ d’Olha Stefanishyna ne signifie pas que les accusations portées contre elle sont établies. Il montre cependant la difficulté pour le pouvoir ukrainien de maintenir l’équilibre entre deux impératifs : préserver ses relations stratégiques avec ses alliés et prouver que la guerre ne suspend pas les exigences de transparence.

Derrière le cas d’une ambassadrice se joue finalement une question plus large : dans une Ukraine engagée dans une guerre existentielle, jusqu’où le pouvoir peut-il aller pour protéger sa crédibilité auprès de ses partenaires sans fragiliser sa propre équipe dirigeante ?

Le prochain choix de Volodymyr Zelensky sera observé avec attention. Le successeur d’Olha Stefanishyna ne sera pas seulement chargé de représenter Kiev à Washington. Il devra aussi convaincre que, malgré la guerre, l’Ukraine reste capable de défendre les valeurs institutionnelles qu’elle promet à ses alliés.

Celine Dou, pour la Boussole-infos

Accueil, actualité, diplomatie, Politique, relations bilatérales

Brésil : Brasilia demande le départ de l’ambassadeur argentin et abaisse ses relations diplomatiques après les accusations de corruption de Javier Milei contre Lula

Laisser un commentaire

Les invectives de Javier Milei contre Luiz Inácio Lula da Silva n’ont plus seulement une portée politique. Elles produisent désormais des effets diplomatiques. En demandant le départ de l’ambassadeur argentin et en ramenant sa représentation à Buenos Aires au niveau de chargé d’affaires, le Brésil rompt avec une tradition de retenue qui a longtemps permis aux deux principales puissances du Mercosur de préserver leur dialogue malgré leurs divergences.

Lire la suite: Brésil : Brasilia demande le départ de l’ambassadeur argentin et abaisse ses relations diplomatiques après les accusations de corruption de Javier Milei contre Lula

Depuis son arrivée au pouvoir, Javier Milei a multiplié les attaques contre Luiz Inácio Lula da Silva, les présentant comme le prolongement de son combat contre la gauche latino-américaine. Cette fois, Brasilia a décidé de répondre autrement. En abaissant officiellement le niveau de ses relations diplomatiques avec Buenos Aires, le gouvernement brésilien transforme un affrontement idéologique en crise d’État. Derrière cette décision se joue bien davantage qu’une querelle entre deux présidents : c’est la stabilité du principal axe politique et économique d’Amérique du Sud qui se trouve fragilisée.

Le ministère argentin des Affaires étrangères a confirmé avoir été informé, mardi, de la décision des autorités brésiliennes. Convoqué au palais d’Itamaraty, l’ambassadeur Guillermo Daniel Raimondi s’est vu notifier que le Brésil souhaitait son retour en Argentine. Dans le même temps, Brasilia a annoncé que sa propre représentation à Buenos Aires serait désormais assurée par un chargé d’affaires, un rang diplomatique inférieur à celui d’ambassadeur. Cette mesure ne rompt pas les relations entre les deux pays, mais elle traduit une perte de confiance politique rarement affichée entre voisins aussi étroitement liés.

Cette décision est l’aboutissement d’une escalade engagée depuis plusieurs semaines. Fin juillet, Javier Milei avait déjà provoqué l’irritation du gouvernement brésilien en participant au lancement de la campagne présidentielle de Flávio Bolsonaro, principal adversaire de Lula, où il avait de nouveau attaqué le chef de l’État brésilien. Dimanche encore, sur une chaîne de télévision argentine, il l’a qualifié de « voleur », de « corrompu » et d’« ex-détenu », reprenant des accusations liées à l’affaire Lava Jato. Pourtant, les condamnations prononcées contre Lula ont été annulées par la justice brésilienne, qui a estimé que la procédure avait été entachée de graves irrégularités.

À Brasilia, ces déclarations sont perçues comme une remise en cause non seulement du président, mais aussi des institutions brésiliennes. Pour le gouvernement de Lula, la liberté de critique politique ne saurait justifier des accusations répétées contre un chef d’État dont les condamnations ont été annulées par la plus haute juridiction du pays. En choisissant une réponse diplomatique plutôt qu’une simple protestation verbale, le Brésil entend fixer une limite à ce qu’il considère comme des attaques incompatibles avec les usages entre États.

Buenos Aires adopte une lecture radicalement différente. Dans son communiqué, la chancellerie argentine regrette une décision « unilatérale » et estime que Brasilia laisse des considérations idéologiques dicter sa politique étrangère. Le gouvernement de Javier Milei affirme, pour sa part, n’avoir jamais répondu à un désaccord politique par des mesures institutionnelles et assure qu’il ne souhaite pas une rupture des relations bilatérales.

Au-delà des communiqués, cette crise est révélatrice d’un basculement plus profond. Depuis le retour à la démocratie dans les années 1980, le Brésil et l’Argentine ont construit une relation fondée sur la coopération, quelles que soient les alternances politiques. Les présidents se sont souvent opposés sur les orientations économiques ou idéologiques, sans que cela ne conduise à un tel abaissement du niveau des relations diplomatiques. Ce précédent montre que les affrontements personnels entre dirigeants prennent désormais le pas sur les réflexes de coopération qui avaient façonné le Mercosur.

Cette dégradation intervient en outre dans une période où chacun des deux dirigeants regarde vers les prochaines échéances électorales. Lula, candidat à un nouveau mandat, cherche à apparaître comme le défenseur des institutions brésiliennes face aux ingérences extérieures. Javier Milei, lui, poursuit sa stratégie de confrontation avec les gouvernements de gauche, un positionnement qui nourrit son image auprès de son électorat et de ses alliés conservateurs en Amérique latine. Dans ce contexte, aucun des deux hommes ne semble disposé à désamorcer rapidement la crise.

Reste une réalité que ni Brasilia ni Buenos Aires ne peuvent ignorer : le Brésil demeure le premier partenaire commercial de l’Argentine et les deux pays sont au cœur du fonctionnement du Mercosur. Les échanges industriels, notamment dans les secteurs automobile, énergétique et manufacturier, rendent une rupture diplomatique peu probable. Mais plus cette confrontation s’installe, plus elle risque de compliquer les arbitrages régionaux et de ralentir les projets communs dont dépend une partie de l’intégration sud-américaine.

La décision de Brasilia dépasse donc le simple rappel d’un ambassadeur. Elle marque la volonté du Brésil de répondre par les institutions à ce qu’il considère comme une dérive des relations politiques avec Buenos Aires. Reste à savoir si ce signal de fermeté ouvrira la voie à un rétablissement du dialogue ou s’il inaugurera une période de tensions durables entre deux pays dont les destins restent, malgré tout, étroitement liés.

Celine Dou, pour la Boussole-infos