Archives du mot-clé #LibertéDExpression

#Régulation, Accueil, actualité, Culture, droit, Internet, Politique, santé mentale, Société, technologie

Royaume‑Uni : plus de 100 000 signatures pour interdire les réseaux sociaux aux moins de 16 ans soulèvent un débat sur protection des jeunes et régulation numérique

Laisser un commentaire

Au Royaume‑Uni, plus de 127 000 personnes ont signé une pétition adressée aux députés pour demander une interdiction légale de l’accès aux réseaux sociaux pour les mineurs de moins de 16 ans. Dépassant le seuil requis pour un examen parlementaire obligatoire, cette initiative citoyenne cristallise un débat national sur la sécurité des enfants, la régulation des plateformes numériques et la responsabilité de l’État dans la protection des adolescents.

Lire la suite: Royaume‑Uni : plus de 100 000 signatures pour interdire les réseaux sociaux aux moins de 16 ans soulèvent un débat sur protection des jeunes et régulation numérique

Alors que l’usage des réseaux sociaux par les jeunes atteint des niveaux inédits, la pétition met en lumière des inquiétudes largement partagées : cyberharcèlement, exposition à des contenus inappropriés, dépendance numérique et impacts sur la santé mentale. Selon les signataires, les mécanismes actuels des plateformes pour vérifier l’âge des utilisateurs sont insuffisants et facilement contournables, laissant les adolescents vulnérables.

Une mobilisation citoyenne qui interpelle le Parlement

La pétition, déposée sur le portail officiel du Parlement, dépasse largement le seuil de 100 000 signatures, ce qui oblige les députés à examiner la question et à en débattre publiquement. Cette démarche s’inscrit dans un contexte politique où le gouvernement britannique discute du Children’s Wellbeing and Schools Bill, qui pourrait inclure des mesures similaires visant à encadrer strictement l’accès aux réseaux sociaux pour les mineurs.

Le Premier ministre Sir Keir Starmer s’est déclaré ouvert à des mesures inspirées du modèle australien, où une interdiction légale comparable est déjà en vigueur depuis décembre 2025. Plusieurs syndicats d’enseignants et députés conservateurs soutiennent également cette initiative, invoquant la protection de la jeunesse face aux effets potentiellement néfastes des plateformes numériques.

Un dilemme entre protection et liberté

Le débat ne se limite pas à la sécurité des enfants. Il soulève des questions plus larges sur l’équilibre entre protection et autonomie numérique. Interdire formellement les réseaux sociaux avant 16 ans peut limiter l’exposition à des risques avérés, mais peut aussi restreindre l’accès à la socialisation et à l’information dans un univers numérique qui fait partie intégrante du quotidien des adolescents états‑unien et britannique.

Les experts soulignent également les limites pratiques de cette approche : la vérification de l’âge réel nécessite des mesures intrusives ou complexes et pourrait déplacer les jeunes vers des espaces numériques moins régulés, où les risques sont encore plus difficiles à contrôler.

Une tendance internationale à observer

Le Royaume‑Uni n’est pas isolé dans cette démarche. L’Australie a déjà instauré une interdiction similaire, et plusieurs pays européens explorent des régulations comparables, avec des variantes selon les contextes législatifs et culturels. Cette dynamique montre que la protection des mineurs face aux réseaux sociaux est devenue un enjeu transnational, nécessitant une réflexion sur les droits des enfants, la responsabilité des plateformes et l’impact sociétal des technologies numériques.

Pour La Boussole‑infos, ce sujet dépasse la simple polémique médiatique : il illustre la complexité des politiques publiques à l’ère du numérique, où la sécurité, l’éducation et la liberté d’expression doivent être conciliées dans un cadre institutionnel clair et rigoureux.

Celine Dou, pour la Boussole‑infos

Accueil, actualité, Politique, Politique culturelle, Société

Liberté d’expression en Occident : le pape Léon XIV alerte sur l’émergence d’un « langage orwellien » qui restreint le débat public

Laisser un commentaire

En mettant en garde contre l’apparition d’un « langage orwellien » dans les sociétés occidentales, le pape Léon XIV n’a pas formulé un simple propos moral ou religieux. Son intervention, prononcée devant le corps diplomatique accrédité auprès du Saint-Siège, s’apparente à un diagnostic plus large sur l’état du débat public et sur les transformations contemporaines de la liberté d’expression. À travers la question du langage, c’est la capacité même des démocraties occidentales à préserver un espace de discussion pluraliste qui est interrogée.

Lire la suite: Liberté d’expression en Occident : le pape Léon XIV alerte sur l’émergence d’un « langage orwellien » qui restreint le débat public

Lorsque le souverain pontife évoque un recul de la liberté d’expression, il ne désigne pas une censure autoritaire classique, fondée sur l’interdiction explicite ou la sanction pénale. Il décrit une évolution plus diffuse, moins visible, mais potentiellement plus profonde : la transformation progressive des mots, des concepts et des cadres linguistiques jugés acceptables dans l’espace public. Ce glissement ne procède pas principalement de la loi, mais d’un ensemble de normes sociales, culturelles et idéologiques qui redéfinissent en permanence ce qui peut être dit, comment et par qui.

La référence à George Orwell et à la novlangue n’est pas anodine. Dans 1984, la manipulation du langage vise à restreindre la pensée elle-même, en réduisant la capacité à formuler des idées dissidentes. Sans assimiler les sociétés occidentales à un régime totalitaire, le pape pointe une dynamique comparable sur le plan symbolique : lorsque les mots perdent leur stabilité sémantique, la liberté d’expression subsiste formellement, mais se vide progressivement de sa substance.

Dans ce cadre, le langage cesse d’être un outil de description du réel pour devenir un instrument de régulation idéologique. Certains termes sont réinterprétés, d’autres disqualifiés, non parce qu’ils seraient faux ou violents en eux-mêmes, mais parce qu’ils ne s’inscrivent plus dans les catégories dominantes du moment. Le débat ne disparaît pas, il se rétrécit, enfermé dans un périmètre linguistique de plus en plus étroit.

L’analyse du pape Léon XIV met ainsi en lumière un phénomène central des démocraties contemporaines : la restriction de la liberté d’expression ne passe plus nécessairement par l’État, mais par la pression sociale, la peur de la stigmatisation et l’autocensure. On peut encore parler, à condition de respecter des codes linguistiques implicites, sous peine d’exclusion symbolique, professionnelle ou médiatique.

Cette tension est au cœur des sociétés occidentales actuelles. D’un côté, la volonté de protéger les individus et de lutter contre les discriminations s’impose comme une exigence morale et politique. De l’autre, cette logique peut produire des effets paradoxaux, en fragilisant le pluralisme intellectuel et la confrontation des idées. La liberté d’expression devient alors conditionnelle, non pas juridiquement, mais culturellement.

L’alerte du pape dépasse ainsi largement le cadre religieux. Elle rejoint les interrogations formulées par de nombreux juristes, linguistes et philosophes sur l’appauvrissement du débat démocratique. Une démocratie ne se mesure pas uniquement à l’existence formelle de droits, mais à la possibilité concrète d’exprimer des désaccords sans que le langage lui-même ne devienne un terrain miné.

Dans un contexte international où l’Occident se présente comme le garant des libertés fondamentales, cette contradiction fragilise sa crédibilité. Comment défendre la liberté d’expression à l’échelle mondiale lorsque celle-ci apparaît, en interne, de plus en plus encadrée par des normes linguistiques idéologisées ?

Le propos du pape Léon XIV ne constitue ni une condamnation globale de l’Occident ni un appel à un retour à un ordre passé. Il agit comme un signal d’alerte : une invitation à interroger le rapport contemporain au langage, à la vérité et au désaccord. Car une société qui ne tolère plus l’inconfort des mots finit, tôt ou tard, par fragiliser le débat qui fonde sa propre démocratie.

Celine Dou, pour La Boussole-infos

Accueil, actualité, droit de l'homme, géopolitique, Internet, Société, technologie

Iran : les mollahs utilisent peut-être un système russe pour censurer Internet et contrôler les manifestants

Laisser un commentaire

Depuis le 8 janvier 2026, l’accès à Internet et aux communications mobiles est largement coupé en Iran, dans une tentative du régime de bloquer la diffusion d’images et d’informations sur les manifestations massives qui secouent le pays. Face à ces restrictions, les Iraniens trouvent des moyens ingénieux pour communiquer avec l’extérieur, mais le contrôle technologique du régime reste sophistiqué.

Lire la suite: Iran : les mollahs utilisent peut-être un système russe pour censurer Internet et contrôler les manifestants

Pour diffuser vidéos et informations malgré le blackout, les manifestants utilisent des cartes SIM étrangères dans les zones frontalières afin de capter le réseau de pays voisins comme l’Irak ou la Turquie. Ces accès limités permettent néanmoins d’envoyer des messages et images vers l’étranger.

Starlink, le réseau de satellites d’Elon Musk, est également mobilisé. Il permet un accès Internet même lorsque les infrastructures locales sont coupées. Mais son usage est complexe et risqué : il nécessite un récepteur physique que les autorités peuvent repérer, obligeant les manifestants à des connexions très brèves.

Une censure high-tech, inspirée de systèmes étrangers

Pour contrer ces contournements, le régime iranien déploie des dispositifs sophistiqués de brouillage, capables de couvrir plusieurs kilomètres et d’être déplacés rapidement dans les zones contestataires.

Certains experts estiment que ces systèmes pourraient utiliser une technologie créée par la Russie, déjà expérimentée dans d’autres contextes militaires. Cela ne signifie pas que la Russie orchestre la censure iranienne, mais simplement que le régime des mollahs s’appuie peut-être sur des outils étrangers pour contrôler les communications et limiter la diffusion d’images des manifestations.

La désinformation comme prolongement du contrôle

En parallèle du blackout, le régime multiplie les campagnes de désinformation sur les réseaux sociaux. Sur X et TikTok, de nombreuses vidéos manipulées circulent pour noyer les contenus authentiques des manifestants et décrédibiliser le mouvement. Cette stratégie numérique complète la répression physique et rend plus difficile l’évaluation de la situation par la communauté internationale.

Conséquences économiques et sociales

Les coupures d’Internet affectent profondément la vie quotidienne : écoles fermées, banques et entreprises au ralenti, perturbations dans le fonctionnement des services publics. La population subit un impact direct, et le régime doit jongler entre contrôle de l’information et maintien de la vie économique et sociale.

Limites de la stratégie

Malgré la sophistication des dispositifs de censure, la diffusion de vidéos vers l’étranger continue, et les Iraniens trouvent des solutions alternatives pour communiquer. La stratégie du régime montre ainsi ses limites : bloquer totalement l’accès à l’information fragilise l’économie et ne parvient pas à empêcher totalement la circulation des images de la contestation.

Celine Dou, pour la Boussole – infos

Accueil, actualité, droit de l'homme, géopolitique, Société, technologie

Iran : la répression s’intensifie dans l’ombre d’un blackout numérique – quand la coupure d’Internet devient une arme politique

Laisser un commentaire

Depuis fin décembre 2025, l’Iran est secoué par une vague de manifestations sans précédent. Le gouvernement a mis en œuvre une coupure quasi totale d’Internet, privant la population de moyens de communication et de documentation. Au-delà de la simple répression physique, cette stratégie illustre une politique de contrôle de l’information, dont les implications dépassent largement les frontières du pays.

Lire la suite: Iran : la répression s’intensifie dans l’ombre d’un blackout numérique – quand la coupure d’Internet devient une arme politique

À l’ère du numérique, la visibilité est devenue une arme. L’Iran démontre que la privation d’accès à l’information peut constituer un outil central de gouvernance autoritaire, transformant l’opacité en instrument de pouvoir.

Un blackout numérique au cœur d’une répression étendue

Depuis le début des manifestations, les Iraniens vivent dans un quasi‑silence électronique. Les réseaux téléphoniques et l’accès à Internet sont largement inaccessibles, empêchant la circulation de vidéos, la publication d’images et même les appels à l’aide. Cette mesure ne relève pas d’un incident technique : elle constitue un outil stratégique pour isoler la population et neutraliser la contestation.

La répression physique s’accompagne de cette invisibilisation systématique. Selon des sources parlementaires locales, environ 2 000 personnes auraient été tuées depuis le 28 décembre, tandis que l’Associated Press évoque au moins 646 morts confirmés et plus de 10 700 arrestations. La coupure d’Internet rend tout bilan précis difficile à établir, et l’opacité entretient un flou volontairement exploité par le régime pour contrôler le récit national et international.

Dans ce contexte, la violence n’est pas seulement physique : elle se déploie dans l’espace même de la perception. Privées de moyens de vérifier les événements, les populations et la communauté internationale doivent composer avec une information fragmentée, filtrée et soigneusement encadrée par l’État.

L’Internet comme instrument de pouvoir et de souveraineté

La stratégie iranienne illustre une tendance contemporaine : la technologie est mobilisée pour gouverner par l’opacité. La privation de communication remplit plusieurs fonctions :

  • Fragmenter les mobilisations : en l’absence de relais numériques, la coordination des protestations devient plus difficile.
  • Contrôler le récit : l’État devient la principale source d’information, modulant ce que le monde peut voir et savoir.
  • Neutraliser l’attention internationale : la documentation des violations des droits humains est limitée, compliquant l’action diplomatique ou humanitaire.

Ainsi, la coupure d’Internet n’est pas un incident secondaire, mais un pivot de la stratégie répressive, qui transforme la répression en un phénomène à la fois physique et invisible.

Un phénomène global : la privation d’Internet comme stratégie autoritaire

L’Iran n’est pas isolé dans cette approche. D’autres régimes ont recours à des méthodes similaires, révélant une logique globale de gouvernance coercitive à l’ère numérique.

À Myanmar, après le coup d’État de 2021, les autorités ont coupé l’accès à Internet pour entraver la résistance civile et limiter la diffusion des images de violence militaire. En Éthiopie, lors du conflit dans le Tigré, le blackout prolongé a empêché toute documentation indépendante des affrontements et des déplacements de population. Au Soudan, des coupures similaires ont été utilisées pour neutraliser les mobilisations populaires. Même la Russie, sans recourir à un blackout total, a mis en place une asphyxie informationnelle progressive, contrôlant les plateformes et marginalisant les médias indépendants.

Cette comparaison montre que le contrôle de l’information est devenu un levier stratégique pour des régimes confrontés à des contestations populaires. L’Iran, par l’ampleur et la sophistication de son blackout, représente un exemple extrême, mais inscrit dans une tendance observée ailleurs dans le monde.

Gouverner par l’invisibilité

L’observation comparative met en évidence plusieurs enseignements majeurs :

  1. La répression ne se limite plus à la force physique : elle inclut le contrôle de la perception, rendant les violences difficilement documentables et diminuant la pression internationale.
  2. Le blackout transforme la technologie en instrument de souveraineté coercitive, où l’État définit non seulement la loi, mais aussi ce que le monde peut voir ou savoir.
  3. Les stratégies d’invisibilisation ont des effets durables sur la mobilisation sociale, en fragmentant les mouvements et en instaurant la peur silencieuse.

Dans ces conditions, comprendre la répression iranienne nécessite de dépasser le récit sensationnaliste pour saisir les mécanismes profonds de contrôle de l’information, devenus cruciaux dans les sociétés numériques.

Une dynamique qui interroge le droit et la politique internationale

L’usage de la privation d’Internet comme instrument de répression soulève des questions globales :

  • Comment protéger les droits numériques et la liberté d’expression dans un monde connecté ?
  • Quelle responsabilité internationale face à des violations invisibles mais massives ?
  • Comment anticiper et contrer les stratégies de gouvernance par l’opacité dans d’autres contextes nationaux ?

L’Iran offre un exemple extrême, mais invite à réfléchir sur une évolution globale de l’autoritarisme à l’ère numérique, où l’information elle-même devient une arme et un champ de bataille.

Le cas iranien illustre que la répression contemporaine ne se limite plus à la violence physique : elle intègre le contrôle de l’information, la fragmentation des mobilisations et la privation de visibilité internationale.
La comparaison avec d’autres pays démontre que l’Iran applique une méthode déjà éprouvée, mais à une échelle exceptionnelle. Comprendre ces mécanismes est essentiel pour appréhender la complexité de la contestation, l’usage stratégique de la technologie et les limites de la couverture internationale.

L’enjeu n’est plus seulement la survie des manifestants, mais la capacité du monde à voir, documenter et analyser les crises invisibles.

Celine Dou, pour la Boussole – infos

Accueil, actualité, éthique, droit de l'homme, médias, Politique, Société

Meta visée par une plainte d’associations LGBTQ+ : la liberté d’expression mise à l’épreuve par la modération

Laisser un commentaire

La plainte déposée par quatre associations LGBTQ+ contre Meta dépasse largement le cadre d’un différend technique sur la gestion des commentaires en ligne. Elle révèle une tension de fond entre protection contre les discriminations et pluralisme démocratique, dans un espace numérique où la liberté d’expression semble de plus en plus conditionnée par des critères idéologiques.

Lire la suite: Meta visée par une plainte d’associations LGBTQ+ : la liberté d’expression mise à l’épreuve par la modération

Ce n’est pas la première fois que Meta est critiquée pour sa politique de modération. Mais rarement une procédure judiciaire n’aura aussi clairement mis en lumière la question centrale de notre époque numérique : qui décide de ce qui peut être dit, pensé ou débattu sur les grandes plateformes mondiales ?

Une plainte qui révèle plus qu’elle ne dénonce

Le 6 janvier 2026, quatre associations françaises de défense des droits LGBTQ+ Mousse, Stop Homophobie, Adheos et Familles LGBT ont saisi la justice contre Meta et son dirigeant, Mark Zuckerberg. Elles reprochent au groupe de laisser circuler, sur Facebook et Instagram, des propos qu’elles estiment injurieux ou discriminatoires, en particulier ceux assimilant certaines identités sexuelles ou de genre à des troubles psychiques.

Sur le plan juridique, la démarche s’inscrit dans un cadre connu : invoquer le droit français et européen, qui sanctionne les injures et discriminations fondées sur l’orientation sexuelle ou l’identité de genre. Mais, au-delà de l’argument légal, cette plainte ouvre un débat bien plus large. Elle ne vise pas uniquement des propos explicitement haineux ; elle s’attaque aussi à des discours relevant du désaccord intellectuel, scientifique ou anthropologique.

Liberté d’expression ou liberté conditionnelle ?

Le cœur du conflit réside dans une interrogation fondamentale : la liberté d’expression demeure-t-elle un principe général ou devient-elle progressivement une liberté sous condition idéologique ?

Les associations plaignantes demandent le retrait de commentaires qu’elles jugent inacceptables, alors même que d’autres formes de violence verbale l’usage de termes tels que « fasciste », « réactionnaire » ou « ennemi des droits » pour disqualifier un contradicteur sont largement tolérées lorsqu’elles s’exercent dans l’autre sens. Cette asymétrie de traitement interroge moins les intentions que le mécanisme lui-même : la modération ne se contente plus de limiter les excès, elle arbitre le contenu du débat public.

Le débat médical devenu un interdit

L’un des points les plus sensibles de cette affaire concerne la référence à la dysphorie de genre. Historiquement, cette notion appartient au champ médical et psychiatrique. Son évolution récente marquée par une requalification et une dépathologisation partielle résulte autant de choix normatifs et politiques que de consensus scientifiques établis.

Or, toute évocation de ce cadre historique est désormais assimilée à une forme de transphobie. Le débat est ainsi refermé : ce qui relevait hier de la discussion scientifique devient aujourd’hui une identité sanctuarisée, soustraite à toute analyse critique. Ce basculement ne protège plus seulement des individus ; il protège une vision du monde contre la contradiction.

Deux poids, deux mesures dans l’espace numérique

La plainte contre Meta met aussi en lumière une incohérence plus large dans l’application de ses standards. Des contenus manifestement faux, y compris à fort impact politique comme l’affirmation récente d’un supposé coup d’État en France ont été maintenus en ligne au nom des règles de la communauté, malgré des demandes officielles de retrait. À l’inverse, des opinions controversées mais argumentées sur des sujets anthropologiques ou médicaux sont aujourd’hui visées par des procédures judiciaires.

Le critère de modération n’est donc ni la vérité factuelle ni le risque de désinformation massive. Il semble relever d’une appréciation idéologique : certaines narrations, même fausses, sont tolérées ; d’autres, même fondées sur des débats réels, deviennent illégitimes.

Vers une hiérarchisation de la parole publique

Si Meta venait à céder aux exigences formulées par les associations plaignantes, la portée symbolique serait considérable. Cela consacrerait une hiérarchisation implicite de la liberté d’expression, où certaines sensibilités bénéficieraient d’une protection renforcée, tandis que d’autres opinions seraient reléguées au rang de discours suspects.

Un tel basculement remettrait en cause l’un des fondements du débat démocratique : l’égalité des citoyens face au droit d’exprimer un désaccord raisonné, même lorsqu’il dérange ou contredit les normes dominantes.

Une question démocratique majeure

Au fond, l’affaire Meta n’oppose pas simplement des associations à une multinationale du numérique. Elle oppose deux conceptions de l’espace public. L’une privilégie la protection maximale des sensibilités ; l’autre défend la confrontation des idées dans un cadre juridique commun.

En érigeant certaines opinions en dogmes intouchables, on ne combat pas la haine : on fragilise le pluralisme. Et sans pluralisme, la liberté d’expression cesse d’être un droit universel pour devenir un instrument de régulation idéologique.

Celine Dou
Christian Estevez

Accueil, actualité, Politique, Société

France, Allemagne, Italie : dégradation de l’espace civique européen, analyse d’une tendance préoccupante

Laisser un commentaire

Le dernier rapport du CIVICUS Monitor révèle que la France, l’Allemagne et l’Italie connaissent une dégradation significative de l’environnement de la société civile, rétrogradées de la catégorie « rétréci » à « entravé ». Cette évolution place ces grandes démocraties européennes sur le même plan que des États où les libertés fondamentales sont notoirement restreintes, posant de sérieux défis à l’Union européenne.

Lire la suite: France, Allemagne, Italie : dégradation de l’espace civique européen, analyse d’une tendance préoccupante

Alors que l’Union européenne se présente comme le garant des droits civiques et de la démocratie, la situation de ces trois pays illustre que même dans les plus grandes démocraties, l’espace civique se fragilise et l’exercice des libertés fondamentales devient de plus en plus contraint.

Une régression mesurée mais alarmante

Le rapport annuel du CIVICUS Monitor, qui évalue 198 pays et territoires, montre une détérioration constante de l’espace civique en Europe. Les principales violations concernent la liberté d’association, de réunion pacifique et d’expression. Parmi elles : détention de manifestants, perturbation de rassemblements pacifiques, attaques contre les journalistes, recours disproportionné à la force et campagnes de diffamation ciblant les activistes.

En France, cette régression résulte d’une accumulation de mesures restreignant la liberté de manifestation et d’expression. L’utilisation de lois pour dissoudre certaines ONG et intimider des militants reflète un contrôle croissant des autorités sur les initiatives citoyennes et la société civile.

En Allemagne, la dégradation a été rapide et manifeste. La répression ciblant les manifestations pour la justice climatique, les droits des migrants ou contre les mesures d’austérité a été combinée à un maintien de l’ordre musclé et à la surveillance de participants diffusant leurs actions en direct, restreignant de facto le droit d’expression et le droit de réunion pacifique.

En Italie, de nouvelles lois adoptées en 2025 ont introduit des infractions pénales renforcées visant les manifestations pacifiques et élargi les outils de contrôle sur les activistes et journalistes, accentuant la pression sur la société civile.

Une tendance qui interpelle l’Union européenne

Ces rétrogradations ne concernent pas seulement des incidents isolés, mais traduisent une tendance générale à la contraction de l’espace civique dans les grandes démocraties européennes. Elles mettent en évidence les tensions entre la préservation de la sécurité publique et le respect des libertés fondamentales, soulevant des questions sur la capacité des institutions européennes à garantir un environnement démocratique stable et protecteur des droits civiques.

Tara Petrović, chercheuse pour le Moniteur de CIVICUS, souligne que « beaucoup moins de personnes en Europe peuvent exercer leurs libertés fondamentales sans obstacles significatifs, en grande partie à cause de la répression des manifestations et des défenseurs des droits de l’homme ». Cette observation signale un besoin urgent de réflexion et d’action au niveau européen pour corriger ces dérives.

Les implications pour la démocratie et l’espace civique

La dégradation de l’espace civique dans ces trois États membres illustre que même les démocraties les plus établies ne sont pas à l’abri d’un recul des droits civiques. Elle révèle l’importance de mécanismes institutionnels robustes pour protéger l’expression publique et la liberté d’action citoyenne.

L’évolution de la France, de l’Allemagne et de l’Italie démontre également que la démocratie ne se limite pas aux processus électoraux, mais repose sur la garantie effective de l’espace civique pour l’ensemble des citoyens, y compris les plus critiques ou mobilisés pour des causes sociales et environnementales.

Le rapport du CIVICUS Monitor constitue un avertissement clair pour l’Union européenne : préserver l’espace civique et les libertés fondamentales nécessite vigilance, engagement politique et réponses cohérentes face aux dérives législatives et répressives. La France, l’Allemagne et l’Italie montrent que même dans des démocraties établies, la liberté d’expression, le droit de manifestation et l’action citoyenne peuvent se trouver sérieusement entravés. Pour l’avenir de l’Europe, garantir la liberté civique n’est pas une option mais un impératif pour maintenir la légitimité démocratique et la confiance des citoyens.

Celine Dou, pour la boussole-infos

Accueil, actualité, Droit Humain, Politique

Tunisie — Sonia Dahmani libérée : le cas emblématique de la répression via le décret‑loi 54

Laisser un commentaire

Sonia Dahmani, avocate et commentatrice tunisienne, a recouvré la liberté le 27 novembre 2025 après 18 mois de détention. Son parcours judiciaire illustre les tensions croissantes entre législation sur la cybercriminalité, liberté de la presse et respect des droits fondamentaux en Tunisie.

Lire la suite: Tunisie — Sonia Dahmani libérée : le cas emblématique de la répression via le décret‑loi 54

Depuis 2022, le décret‑loi 54, présenté comme un outil de lutte contre la désinformation en ligne, est dénoncé pour sa portée vague et son usage répressif contre les voix critiques. Selon le Committee to Protect Journalists (CPJ), ce texte a conduit à l’incarcération d’au moins cinq journalistes en 2024, un record depuis trois décennies.

Le 11 mai 2024, Sonia Dahmani est arrêtée lors d’une descente policière au siège de l’Ordre des avocats à Tunis. Ses prises de parole dans les médias (radio IFM, télévision Carthage Plus) sont jugées “fausses informations” ou “incitation à la haine”, motifs retenus contre elle dans le cadre du décret 54.

En juillet 2024, elle est condamnée en première instance pour diffusion de fausses informations. La peine est réduite en appel à huit mois de prison, mais de nouvelles condamnations suivent rapidement. En octobre 2024, elle reçoit deux ans de prison pour commentaires sur la situation des migrants subsahariens en Tunisie, et en juin 2025, une nouvelle peine de deux ans est prononcée pour des interventions télévisées. Certaines affaires ont été requalifiées en “felony”, pouvant entraîner jusqu’à dix ans de prison.

Au total, Sonia Dahmani faisait face à au moins cinq dossiers distincts, ce qui, selon les ONG, constitue un usage cumulatif du décret 54 visant à intimider et réduire l’espace de parole critique.

Durant sa détention à la prison de Manouba, Sonia Dahmani a été soumise à des conditions jugées indignes par des ONG internationales. Des témoignages signalent un accès limité aux soins pour ses problèmes de santé chroniques (diabète, hypertension, thyroïde) ainsi que des fouilles humiliantes et l’absence d’assistance juridique régulière.

Ces éléments renforcent les critiques sur l’utilisation de la détention préventive et sur le harcèlement judiciaire comme instrument de pression politique.

Le 27 novembre 2025, le ministère de la Justice a annoncé la libération conditionnelle de Sonia Dahmani. Les syndicats de journalistes tunisiens, dont le SNJT, saluent cette décision tout en rappelant que plusieurs poursuites restent en cours, maintenant un risque juridique significatif.

Selon les ONG et avocats, cette libération ne met pas fin à la menace que représente le décret 54 pour le pluralisme médiatique et le droit d’expression.

Le cas Sonia Dahmani illustre plusieurs enjeux majeurs :

  • Utilisation juridique du décret 54 pour museler les critiques, notamment les journalistes et avocats.
  • Accumulation des poursuites contre une même personne, créant un climat de peur et d’autocensure.
  • Fragilité des garanties démocratiques en Tunisie, avec des atteintes au pluralisme et aux droits fondamentaux.
  • Répercussions régionales : le cas alerte sur les pratiques similaires dans d’autres pays d’Afrique du Nord et au-delà, où la législation sur les “fausses informations” peut être détournée.

Des organisations internationales rappellent que la liberté d’expression est protégée par la Constitution tunisienne et les engagements internationaux de la Tunisie. L’affaire Dahmani devient ainsi un baromètre du respect de ces droits et un signal d’alarme pour la société civile et les médias indépendants.

  • SNJT : “Une victoire symbolique, mais la vigilance reste de mise pour protéger tous les journalistes poursuivis.”
  • CPJ et Amnesty International : appellent à la réforme du décret 54 et à la libération de tous les journalistes emprisonnés.
  • Médias internationaux : relaient l’affaire comme un exemple des restrictions croissantes de la liberté d’expression en Tunisie.

La libération de Sonia Dahmani ne clôt pas les enjeux qu’elle incarne. Son dossier souligne la nécessité de surveiller l’application du décret 54 et d’assurer la protection de la liberté de la presse et du débat public en Tunisie. La communauté internationale et nationale reste attentive aux développements, tandis que le cas Dahmani continue d’être un symbole du combat pour les droits fondamentaux et la démocratie.

Celine Dou

actualité, droit de l'homme, Politique, Société

Nigeria : TikTokeurs contraints au mariage par la charia après une vidéo virale

Laisser un commentaire

Au Nigeria, dans l’État de Kano, deux jeunes créateurs de contenu, Idris Mai Wushirya et Basira Yar Guda, ont été contraints par un tribunal islamique de se marier après la diffusion d’une vidéo les montrant s’embrassant sur TikTok. Cette décision soulève des questions sur la liberté d’expression, les droits individuels et l’application de la charia dans un pays fédéral.

Lire la suite: Nigeria : TikTokeurs contraints au mariage par la charia après une vidéo virale

1. Le cadre juridique et religieux à Kano

L’État de Kano, situé dans le nord du Nigeria, applique la charia depuis 2000, en parallèle du droit civil fédéral. Cette double juridiction confère aux tribunaux islamiques une autorité considérable sur les affaires personnelles, notamment le mariage, le divorce et les comportements publics. Le 21 octobre 2025, un tribunal de première instance de Kano a ordonné à Idris Mai Wushirya et Basira Yar Guda de se marier dans les 60 jours suivant la diffusion de leur vidéo. Cette ordonnance a été rendue après que la vidéo des deux jeunes, montrant des gestes affectueux, ait été jugée « indécente » par le Kano State Films and Video Censorship Board (KSFVCB)

Le tribunal a instruit la police religieuse Hisbah de superviser le mariage, y compris les tests médicaux et la fourniture d’un logement. Cette décision a été justifiée par le juge Halima Wali, qui a déclaré que les deux jeunes, en affichant leur affection sur TikTok, manifestaient un amour profond nécessitant une reconnaissance légale.

2. Les droits individuels face à la charia

Cette ordonnance a suscité une vive réaction de la part de la Nigerian Bar Association (NBA), qui a qualifié la décision de « inconstitutionnelle », soulignant qu’aucun tribunal ne peut légalement contraindre deux individus à se marier. La NBA a également exprimé des préoccupations concernant la liberté individuelle et les droits civils dans un pays où la Constitution garantit la liberté de pensée, de conscience et de religion

Ce cas met en lumière le conflit entre les lois civiles fédérales et les lois religieuses appliquées dans certains États du nord du Nigeria. Alors que la Constitution nigériane protège les droits individuels, l’application de la charia dans des États comme Kano soulève des questions sur la compatibilité de ces deux systèmes juridiques.

3. L’influence des réseaux sociaux et la jeunesse nigériane

La viralité de la vidéo sur TikTok a exposé les jeunes Nigérians aux tensions entre la modernité numérique et les traditions conservatrices. Les plateformes de médias sociaux, en permettant une large diffusion de contenus, ont également facilité la surveillance et la régulation de ces contenus par les autorités locales. Dans ce contexte, les jeunes créateurs de contenu se retrouvent souvent au centre de débats sur la liberté d’expression, la moralité publique et l’identité culturelle.

L’affaire a également mis en évidence les défis auxquels sont confrontés les créateurs de contenu issus de communautés marginalisées. Basira Yar Guda, une comédienne de petite taille, a été accusée d’être utilisée comme un « accessoire » pour augmenter l’audience des vidéos de son partenaire. Cette dynamique soulève des questions sur l’exploitation, la représentation et le consentement dans le milieu numérique nigérian

4. Comparaison avec d’autres cas au Nigeria

Ce n’est pas la première fois que la charia est utilisée pour réguler la vie personnelle au Nigeria. En 2015, l’affaire d’Ese Oruru, une adolescente enlevée et mariée de force à Kano, a attiré l’attention nationale et internationale. Bien que les circonstances diffèrent, les deux cas illustrent l’utilisation de la charia pour imposer des normes sociales et réguler les comportements individuels, souvent au détriment des droits des femmes et des jeunes

5. Perspectives internationales et implications

À l’échelle internationale, ce cas soulève des questions sur la manière dont les pays appliquant la charia gèrent les contenus numériques et la liberté d’expression. Il met en lumière les tensions entre les normes culturelles locales et les pratiques mondiales des médias sociaux. La décision de forcer un mariage en réponse à une vidéo virale est un exemple extrême de la régulation de la vie privée par l’État, soulignant les défis liés à la gouvernance numérique dans des contextes culturels conservateurs.

L’affaire des TikTokeurs de Kano illustre les complexités de l’interaction entre droit religieux, droit civil et culture numérique dans un pays fédéral comme le Nigéria. Elle soulève des questions fondamentales sur la liberté individuelle, les droits des femmes et des jeunes, ainsi que sur l’équilibre entre respect des traditions et ouverture à la modernité. Ce cas servira probablement de point de référence pour les futurs débats sur la régulation des contenus numériques et les droits civils dans les États appliquant la charia.

Celine Dou

actualité, droit de l'homme, Politique, Société

Iran : la loi sur l’espionnage menace la liberté d’expression et interpelle la communauté internationale

Laisser un commentaire

Le Parlement iranien a adopté une nouvelle loi sur l’espionnage qui prévoit la peine de mort pour certaines publications jugées « criminelles » sur les réseaux sociaux. Cette législation suscite de vives inquiétudes sur la répression de la liberté d’expression et les risques d’exécutions arbitraires dans le pays.

Lire la suite: Iran : la loi sur l’espionnage menace la liberté d’expression et interpelle la communauté internationale

Adoptée en juin 2025, cette loi vise à renforcer les sanctions contre toute personne accusée de « coopération avec des gouvernements hostiles », notamment Israël et les États‑Unis d’Amérique. Les amendements introduisent la possibilité de qualifier ces actes de « corruption sur terre » (efsad fel-arz), une infraction passible de la peine capitale dans le droit iranien.

Par ailleurs, la loi englobe la propagande ou toute activité en ligne jugée « hostile » ou portant atteinte à la « sécurité nationale », ouvrant la voie à des condamnations lourdes, incluant la prison à vie et la peine de mort.

Cette législation menace directement les journalistes, activistes, défenseurs des droits humains et internautes, qui risquent d’être accusés d’espionnage ou de « corruption sur terre » pour des activités pourtant pacifiques. Amnesty International et plusieurs ONG ont alerté sur le risque de procès arbitraires et de tortures dans les prisons iraniennes, notamment à Evin, où sont détenus de nombreux journalistes et opposants politiques.

Les minorités ethniques et religieuses, ainsi que la jeunesse connectée aux réseaux sociaux, apparaissent particulièrement vulnérables. L’autocensure se généralise, freinant la circulation de l’information et les débats critiques dans la société civile.

Cette loi s’inscrit dans un contexte de tensions régionales et internationales. Les récentes frappes israéliennes et les accusations d’espionnage à l’encontre de citoyens iraniens ont été suivies d’une vague d’arrestations. Le gouvernement iranien justifie sa législation comme une mesure de « protection nationale », mais celle-ci s’aligne également sur un contrôle renforcé de l’opinion publique, limitant la contestation interne.

Pour la communauté internationale, ce texte constitue un signal préoccupant sur le respect des droits fondamentaux et des engagements internationaux de l’Iran, notamment en matière de libertés civiles et de procès équitables.

Au-delà de l’Iran, cette loi soulève des questions sur la manière dont les régimes peuvent instrumentaliser des accusations d’espionnage pour restreindre la liberté d’expression. Elle illustre le risque de criminalisation des voix dissidentes, particulièrement dans un monde où l’information circule rapidement et globalement.

Elle souligne également l’importance du suivi international : sanctions ciblées, pressions diplomatiques et soutien aux journalistes et défenseurs des droits humains sont essentiels pour prévenir les abus et protéger les libertés fondamentales.

La loi iranienne sur l’espionnage n’est pas seulement une question interne : elle résonne comme un avertissement sur les limites de la liberté d’expression dans un régime autoritaire. En restreignant le droit de parole et en menaçant la vie des citoyens pour leurs opinions, l’Iran confronte la communauté internationale à un dilemme : comment défendre les droits humains face à des textes législatifs qui transforment la parole en crime.

Celine Dou

actualité, éducation, Culture, Société

États-Unis d’Amérique : Stephen King et la censure des livres, un miroir des tensions culturelles

Laisser un commentaire

Stephen King, le maître de l’horreur, est aujourd’hui l’auteur le plus censuré des écoles des États-Unis d’Amérique. Selon le rapport Banned in the USA de PEN America pour l’année scolaire 2024-2025, plus de 6 800 livres ont été retirés des bibliothèques scolaires, temporairement ou définitivement. Ce chiffre reflète une société profondément divisée sur ce qui doit être accessible aux jeunes.

Lire la suite: États-Unis d’Amérique : Stephen King et la censure des livres, un miroir des tensions culturelles

Une Amérique coupée en deux

La censure se concentre principalement dans trois États : Floride, Texas et Tennessee, où des lois locales obligent les écoles à retirer des ouvrages jugés “inappropriés”. À l’inverse, des États comme l’Illinois, le Maryland ou le New Jersey limitent le pouvoir des établissements scolaires de censurer les livres.

Même au sein d’un même État, certaines écoles respectent les interdictions et d’autres non, ce qui montre que la censure dépend autant de pressions locales et idéologiques que de la loi elle-même.

Stephen King en tête de liste

Les livres de Stephen King ont été censurés 206 fois, dont Carrie et Le Fléau. L’ouvrage le plus interdit tous auteurs confondus est L’Orange mécanique d’Anthony Burgess. D’autres auteurs comme Judy Blume, Patricia McCormick, Sarah J. Maas ou Jodi Picoult ont aussi vu leurs livres retirés.

Les motifs sont variés : thèmes LGBTQ+, passages violents, sexualité ou représentations raciales. De plus en plus souvent, des livres sont retirés avant même qu’une plainte ne soit formulée, par peur de conflits ou de pressions communautaires.

La censure “woke” et le silence médiatique

Contrairement à ce que les médias internationaux surtout occidentaux et majoritairement de gauche présentent, la censure n’est pas seulement le fait des conservateurs. Une grande part est pratiquée par l’idéologie “wokiste”, qui cherche à contrôler le contenu culturel pour qu’il corresponde à ses standards moraux et sociaux.

Certaines actions, bien que symboliques, rappellent les pratiques des dictatures : autodafés, enterrements de livres dans des “fausses communes”. Depuis le début du mandat de Joseph Biden, ces gestes ont été observés à plusieurs reprises, mais les médias et politiciens progressistes n’en ont presque pas parlé.

Le constat est clair : quelle que soit l’idéologie conservatrice ou “progressiste” interdire des livres est une pratique ancienne, qui traverse les siècles.

Une censure qui peut protéger

Toutefois, il est important de noter que certaines interdictions peuvent être justifiées. Ces livres contiennent parfois des pensées et des scènes violentes ou sexuelles pouvant perturber des enfants et adolescents, et certains parents et enseignants considèrent qu’il est légitime de préserver les jeunes publics de contenus potentiellement destructeurs pour leur développement et la cohésion sociale.

La question n’est donc pas seulement de savoir si la censure existe, mais comment protéger les enfants tout en permettant l’accès à la lecture et à la réflexion critique.

Une constante historique

La censure n’est pas un phénomène nouveau.

  • Dans l’Antiquité, des écrits philosophiques furent interdits pour “contester les dieux de la cité”.
  • Sous Rome, des textes jugés subversifs étaient brûlés.
  • Au Moyen Âge, l’Église dressait ses index de livres interdits.
  • Au XXᵉ siècle, les régimes totalitaires ont multiplié autodafés et purges littéraires.

Aujourd’hui, la censure aux États-Unis d’Amérique prend de nouvelles formes, mais elle reflète toujours une tension entre liberté et protection, particulièrement lorsqu’il s’agit de jeunes lecteurs.

Celine Dou