Archives du mot-clé #Russie

Accueil, actualité, International, justice, moyen orient, Politique

Syrie : après la chute du régime Assad, Damas condamne Bachar al-Assad à mort et ouvre le procès de son passé

Laisser un commentaire

Le verdict est historique autant que symbolique. Vingt mois après la chute du régime Assad, un tribunal syrien a condamné mardi 11 août Bachar al-Assad, son frère Maher et leur cousin Atef Najib à la peine capitale pour des crimes commis pendant les quatorze années de guerre. Mais l’ancien président vit en Russie : pour la nouvelle Syrie, la question de la justice commence donc par un condamné que Damas ne détient pas.

Lire la suite: Syrie : après la chute du régime Assad, Damas condamne Bachar al-Assad à mort et ouvre le procès de son passé

Il aura fallu attendre la disparition du régime qui avait gouverné la Syrie pendant plus d’un demi-siècle pour voir ses principaux responsables répondre devant une juridiction syrienne.

Mardi, le Quatrième Tribunal pénal de Damas a condamné par contumace Bachar al-Assad et son frère cadet Maher al-Assad à mort. Leur cousin Atef Najib, ancien responsable de la Sécurité politique à Deraa, a reçu la même peine, après avoir comparu devant la cour. Le tribunal les a reconnus coupables notamment de meurtre prémédité, de torture et de crimes contre l’humanité.

Le verdict vise directement le fonctionnement de l’ancien pouvoir. Selon le juge Fakhareddine al-Aryan, Bachar al-Assad s’est servi des institutions de l’État pour commettre des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité. Ce n’est donc pas seulement un ancien chef d’État qui vient d’être condamné : c’est la responsabilité de tout un système de répression que la justice syrienne cherche désormais à établir.

Deraa, le point de départ d’une guerre qui a dévasté le pays

La condamnation d’Atef Najib donne au verdict une portée particulière. En 2011, il dirigeait la branche de la Sécurité politique à Deraa, dans le sud du pays. L’arrestation et la torture d’adolescents accusés d’avoir inscrit des graffitis hostiles au pouvoir sur les murs d’une école avaient alors déclenché une vague de manifestations.

La répression de ces protestations a rapidement transformé une contestation locale en soulèvement national, puis en une guerre qui allait ravager la Syrie pendant quatorze ans.

Environ un demi-million de personnes ont péri dans le conflit et des millions d’autres ont été déplacées. Les forces du régime ont été accusées de bombardements contre des zones civiles, de détentions arbitraires, de torture et d’autres violations graves du droit international. Des procédures judiciaires menées en Europe avaient déjà abouti à des condamnations de responsables du régime, mais jamais encore une juridiction syrienne n’avait condamné Bachar al-Assad lui-même.

Ce premier verdict national change donc la portée du dossier. La justice syrienne ne cherche plus seulement à documenter les crimes de l’ancien régime : elle entend désormais établir une responsabilité pénale au nom de l’État syrien lui-même.

Une condamnation qui se heurte à l’exil russe

Le principal obstacle est cependant évident. Bachar al-Assad n’était pas dans le tribunal.

Après la chute de son régime en décembre 2024, l’ancien président a fui vers la Russie avec sa famille. Moscou lui a accordé l’asile politique. Son frère Maher s’y trouve également.

La peine prononcée à Damas ne signifie donc pas que l’ancien président sera prochainement exécuté. Elle crée surtout une situation nouvelle : un tribunal syrien le reconnaît coupable et réclame sa condamnation, tandis que le pays qui l’accueille n’a, à ce stade, aucune raison apparente de le remettre aux nouvelles autorités syriennes.

C’est là que le dossier judiciaire rejoint la politique étrangère. Damas peut juger Assad, mais ne peut pas encore le faire comparaître physiquement. La portée réelle du verdict dépendra donc, en partie, de la capacité du nouveau pouvoir syrien à obtenir la coopération de Moscou.

Pour la nouvelle Syrie, rendre justice sans ouvrir une nouvelle fracture

Le procès intervient dans une période où les nouvelles autorités cherchent encore à reconstruire un État après quatorze années de guerre et plusieurs décennies de pouvoir autoritaire.

La justice constitue l’un des dossiers les plus sensibles de cette transition. Les victimes et leurs familles réclament des comptes, tandis que le nouveau pouvoir doit éviter que les procès ne soient perçus comme de simples règlements de comptes entre vainqueurs et vaincus.

La condamnation de Bachar al-Assad pose précisément cette question : comment juger les crimes d’un régime sans transformer la justice en instrument d’une nouvelle vengeance politique ?

Le choix d’une procédure judiciaire, avec des accusations précises et des audiences publiques, sera donc aussi important que la sévérité des peines. La Syrie ne pourra durablement tourner la page de l’ère Assad si la justice reste réservée à quelques figures emblématiques. Elle devra établir les responsabilités à différents niveaux, protéger les témoins et les victimes et traiter les crimes commis par l’ensemble des acteurs du conflit.

Le verdict du 11 août marque ainsi un début plus qu’un aboutissement. Pour la première fois, l’ancien dirigeant syrien est condamné par une justice de son propre pays. Mais tant que Bachar al-Assad restera en Russie, cette condamnation restera, dans les faits, suspendue à une question qui dépasse les murs du tribunal de Damas : la nouvelle Syrie pourra-t-elle un jour juger réellement ceux qui ont dirigé l’ancien régime ?

Celine Dou, pour la Boussole-infos

Accueil, actualité, défense, International, moyen orient, sécurité

Syrie : après 18 mois de négociations, Damas reprend le contrôle des bases de Hmeimim et Tartous, mais Moscou reste sur place

Laisser un commentaire

Damas récupère la main sur les deux principaux points d’appui militaires russes en Syrie sans demander à Moscou de partir. Après dix-huit mois de négociations, un accord conclu entre les deux pays redéfinit le statut de Hmeimim et Tartous. Les anciennes bases russes doivent devenir des centres conjoints de formation, tandis que les installations civiles passent sous administration syrienne.

Lire la suite: Syrie : après 18 mois de négociations, Damas reprend le contrôle des bases de Hmeimim et Tartous, mais Moscou reste sur place

L’accord marque la fin d’un dispositif militaire établi sous Bachar al-Assad, mais pas celle de la présence russe en Syrie. Le pouvoir de Damas récupère le contrôle des infrastructures civiles et modifie le statut des installations militaires. Moscou conserve toutefois une place dans ces sites à travers une coopération avec les forces syriennes. Le processus doit être achevé dans un délai de trois mois. Derrière cette formule se joue une question plus large : jusqu’où la nouvelle Syrie veut-elle rompre avec les arrangements de l’ancien régime sans se priver d’un partenaire dont elle a encore besoin ?

Les bases russes changent de statut

Pendant dix-huit mois, l’avenir de Hmeimim et Tartous a été négocié entre Damas et Moscou. Le compromis annoncé le 9 août prévoit une transformation profonde du dispositif russe.

Les installations militaires des deux sites ne doivent plus fonctionner comme des bases russes autonomes. Elles seront transformées en centres conjoints de formation et de qualification. Dans le même temps, les installations civiles, notamment l’aéroport de Hmeimim et le quatrième quai commercial du port de Tartous, doivent passer sous administration syrienne et être progressivement intégrées aux infrastructures civiles du pays.

Le délai fixé pour cette réorganisation ne dépasse pas trois mois.

Cette distinction permet de comprendre ce qui change réellement. Damas ne chasse pas les Russes de ces deux sites. Il met fin à leur statut de bases exclusivement russes et impose un nouveau cadre dans lequel la présence de Moscou doit désormais être partagée et négociée avec les autorités syriennes.

Moscou reste, mais dans une autre position

La formule retenue est loin d’être anodine pour la Russie.

Depuis son intervention militaire en Syrie en 2015, Moscou utilisait Hmeimim comme principale plateforme aérienne et Tartous comme point d’appui naval en Méditerranée. Ces deux installations avaient permis au Kremlin de soutenir Bachar al-Assad dans la guerre civile et de disposer d’une capacité de projection militaire bien au-delà de ses frontières.

La chute du régime, en décembre 2024, avait bouleversé cet équilibre.

Le nouveau pouvoir syrien aurait pu exiger le départ des forces russes. Il a préféré négocier avec Moscou. Des discussions sur l’avenir des installations militaires étaient déjà engagées avant l’accord annoncé en août. En juin, la Russie avait reconnu travailler avec Damas à une possible réorganisation de ses installations.

Le résultat est aujourd’hui connu : Moscou perd le privilège d’exploiter ces sites comme des bases militaires russes distinctes, mais conserve une présence à travers le nouveau dispositif conjoint.

Ce n’est donc ni le statu quo ni un retrait russe.

Pour Damas, récupérer le contrôle sans rompre avec Moscou

Le choix des nouvelles autorités syriennes répond à une logique de souveraineté, mais aussi de prudence.

Hmeimim et Tartous sont des infrastructures stratégiques. Leur contrôle touche directement à la capacité de Damas à exercer son autorité sur la façade méditerranéenne. La récupération des installations civiles constitue à ce titre un gain concret pour le pouvoir syrien.

Mais une rupture totale avec Moscou aurait un coût.

La Russie reste un acteur militaire important, un fournisseur historique d’armes à la Syrie et le pays qui accueille Bachar al-Assad depuis sa chute. Damas réclame l’extradition de l’ancien président, mais cela ne l’empêche pas de négocier avec le Kremlin sur les questions militaires et économiques.

Cette coexistence de deux dossiers montre la méthode du nouveau pouvoir : réduire l’emprise russe héritée de l’époque Assad sans transformer la Russie en adversaire.

Un recul stratégique pour Moscou

Pour le Kremlin, le changement est néanmoins réel.

Les accords conclus sous Bachar al-Assad avaient donné à la Russie une implantation militaire durable sur la côte syrienne. Tartous constituait son principal point d’appui naval en Méditerranée et Hmeimim sa plateforme aérienne. Les deux sites formaient le cœur de sa présence militaire au Moyen-Orient.

Le nouveau dispositif réduit cette autonomie.

Une base militaire russe permet à Moscou de décider directement de l’utilisation de ses infrastructures. Un centre conjoint de formation suppose, par définition, une autre relation avec l’État hôte. Les conditions d’accès, les activités et les responsabilités doivent être définies avec les autorités syriennes.

La Russie conserve donc une capacité d’influence, mais elle ne dispose plus du même rapport de force.

C’est une conséquence directe de la chute d’Assad : Moscou n’a pas été expulsé de Syrie, mais il a perdu la position privilégiée que lui garantissait l’ancien régime.

Pourquoi Damas laisse-t-il Moscou sur place ?

La réponse tient aussi au contexte régional.

La Syrie sort de plus d’une décennie de guerre. Son territoire reste soumis à plusieurs influences étrangères et son nouvel appareil d’État doit encore consolider son autorité. Dans ces conditions, expulser brutalement la Russie aurait pu ouvrir un nouveau front diplomatique sans apporter de bénéfice immédiat à Damas.

Le compromis permet au gouvernement syrien de récupérer les installations civiles, de modifier le statut militaire des deux sites et de conserver une relation avec Moscou.

Pour la Russie, l’intérêt est évident : elle évite de perdre totalement son implantation méditerranéenne.

Pour la Syrie, l’intérêt est différent : elle montre qu’elle peut désormais négocier les conditions de la présence étrangère sur son territoire.

La question qui reste ouverte

Le terme de « centres conjoints de formation » ne suffit toutefois pas à mesurer la future empreinte militaire russe.

Tout dépendra de la mise en œuvre de l’accord dans les trois prochains mois. Quels personnels russes resteront à Hmeimim et Tartous ? Quels moyens militaires pourront encore y être déployés ? Qui contrôlera concrètement les installations ? Quelle liberté d’action sera laissée aux forces russes ?

Les réponses à ces questions permettront de savoir si la transformation annoncée constitue une véritable réduction de la présence militaire russe ou une simple modification de son cadre juridique et opérationnel.

Pour l’instant, le constat est plus nuancé qu’un départ de Moscou : Damas reprend le contrôle des deux principaux sites russes, mais accepte que la Russie y conserve une présence sous une forme nouvelle.

Après la chute de Bachar al-Assad, la Syrie ne tourne donc pas complètement le dos à son ancien allié. Elle cherche plutôt à passer d’une relation de dépendance à une relation négociée.

C’est toute la portée de l’accord de Hmeimim et Tartous : la Russie reste en Syrie, mais elle n’y est plus dans les mêmes conditions.

Celine Dou, pour la Boussole-infos

Accueil, actualité, défense, géopolitique, International

Japon : Pékin et Moscou font le tour du pays avec leurs navires de guerre et adressent un avertissement à Tokyo et à Washington

Laisser un commentaire

Pendant près de deux semaines, des bâtiments de guerre chinois et russes ont contourné le Japon. Le parcours est inédit par son ampleur. Pour Tokyo, il ne s’agit pas d’une simple patrouille navale, mais d’une démonstration de force menée à quelques encablures de son territoire. Pour Pékin et Moscou, l’objectif est clair : montrer que leurs marines peuvent désormais évoluer ensemble autour du Japon et franchir sans difficulté la première chaîne d’îles, longtemps considérée comme l’un des principaux verrous stratégiques de la région.

Lire la suite: Japon : Pékin et Moscou font le tour du pays avec leurs navires de guerre et adressent un avertissement à Tokyo et à Washington

Le ministère japonais de la Défense a suivi chaque étape de cette opération. Le 16 juillet, des bâtiments de guerre chinois et russes ont franchi le détroit de Miyako, au sud d’Okinawa. Ils ont ensuite poursuivi leur route au large des îles Ogasawara avant de longer les eaux situées au sud puis à l’est du Japon. Le 27 juillet, ils ont atteint le détroit de La Pérouse, entre Hokkaido et l’île russe de Sakhaline. Quelques jours plus tard, le 3 août, trois autres navires chinois – deux destroyers lance-missiles de type 055 et 052D ainsi qu’un navire de soutien de type 903 – ont traversé le détroit de Corée, prolongeant cette présence navale autour du Japon.

Face à ces mouvements, les Forces maritimes d’autodéfense japonaises ont déployé des bâtiments et des avions de patrouille pour suivre les navires chinois et russes et recueillir des renseignements sur leurs activités. Les autorités japonaises ont également rendu publique une carte retraçant leur itinéraire, soulignant le caractère exceptionnel de cette navigation.

Pour Tokyo, le message ne prête pas à confusion. Le ministère japonais de la Défense considère que cette série d’opérations constitue une démonstration de force dirigée contre le Japon et une source de vive préoccupation pour la sécurité nationale. Ce n’est pas le passage d’un détroit qui retient l’attention des responsables japonais, mais l’ensemble de la manœuvre : des bâtiments chinois et russes naviguant de concert tout autour du pays.

Cette opération confirme le resserrement du partenariat stratégique entre Pékin et Moscou. Depuis plusieurs années, les deux puissances multiplient les exercices militaires conjoints. Les manœuvres navales « Joint Sea », organisées chaque année depuis 2012, ont progressivement changé d’échelle. Les zones d’entraînement se sont élargies, les déploiements se sont allongés et les scénarios sont devenus plus complexes. La coopération militaire entre les deux pays ne se limite plus à des exercices symboliques ; elle traduit une volonté d’agir ensemble sur les principaux théâtres maritimes de la région.

Pour Stephen Nagy, professeur de relations internationales à l’Université chrétienne internationale de Tokyo, cette patrouille poursuit un objectif politique autant que militaire. Pékin et Moscou veulent rappeler au Japon, mais aussi aux États Unis d’Amérique, qu’ils sont capables de coordonner leurs forces dans une zone où Washington demeure le principal garant de la sécurité japonaise. Selon lui, la Chine cherche également à accroître la pression sur les autorités japonaises en démontrant que sa marine peut évoluer librement dans des espaces qui limitaient autrefois son accès au Pacifique.

Cette démonstration vise aussi Taïwan. En parcourant les détroits qui jalonnent la première chaîne d’îles, Pékin cherche à montrer que cette barrière géographique ne constitue plus un obstacle à ses ambitions navales. Pour les stratèges chinois, la capacité à franchir cette ligne est un élément essentiel dans l’hypothèse d’une crise autour de Taïwan. La présence de bâtiments russes aux côtés de la marine chinoise renforce encore la portée politique de cette opération.

Benjamin Blandin, chercheur au Conseil de Yokosuka sur les études Asie-Pacifique, estime que les patrouilles conjointes sino-russes sont devenues plus longues, plus étendues et plus affirmées qu’auparavant. Selon lui, l’inquiétude de Tokyo ne tient pas uniquement à cette navigation autour du Japon. Elle résulte de l’accumulation d’exercices, de déploiements et de démonstrations militaires qui, année après année, modifient les équilibres de sécurité en Asie orientale.

Ce tour du Japon n’était pas une simple navigation. C’était un message. À Tokyo d’abord, à qui Pékin et Moscou montrent qu’ils peuvent évoluer ensemble tout autour du pays. À Washington ensuite, pour rappeler que la première chaîne d’îles n’est plus le verrou qu’elle représentait autrefois pour la marine chinoise. Derrière les bâtiments de guerre, c’est donc un nouveau rapport de force qui se dessine dans l’Indo-Pacifique.

Celine Dou, pour la Boussole-infos

actualité, Accueil, sécurité, géopolitique, défense

Russie/Moscou : un attentat vise un haut gradé de l’armée, la guerre clandestine menée par Kiev franchit un nouveau cap depuis 2022

Laisser un commentaire

Une explosion en plein Moscou. Trois morts. Un haut responsable militaire russe pris pour cible. En quelques secondes, l’attentat a rappelé une réalité que le Kremlin tente de contenir depuis le début de la guerre en Ukraine : le conflit ne se limite plus aux tranchées. Il se joue aussi dans les capitales, dans les réseaux clandestins et contre des figures considérées comme stratégiques.

Lire la suite: Russie/Moscou : un attentat vise un haut gradé de l’armée, la guerre clandestine menée par Kiev franchit un nouveau cap depuis 2022

Depuis 2022, plusieurs responsables militaires, sécuritaires ou proches de l’appareil d’État russe ont été visés dans des opérations attribuées aux services ukrainiens. L’attentat qui a frappé Moscou et ciblé un haut gradé de l’armée russe s’inscrit dans cette évolution : celle d’une guerre où les hommes deviennent des objectifs, où l’arrière n’est plus totalement protégé et où les opérations clandestines cherchent désormais à dépasser les frontières russes.

À Moscou, la guerre est entrée par une porte que le pouvoir russe voulait maintenir fermée.

L’explosion qui a fait trois morts dans la capitale russe n’a pas seulement frappé un lieu public. Elle a touché une figure de l’appareil militaire russe. Selon les informations disponibles, la cible était Alexandre Tchaïko, ancien commandant des forces russes en Syrie et haut responsable de l’armée.

L’attaque intervient dans un contexte particulier : depuis le début de l’offensive russe en Ukraine, les responsables liés à l’appareil militaire et sécuritaire russe sont progressivement devenus des cibles privilégiées.

Le champ de bataille ne se limite plus aux régions ukrainiennes bombardées ou aux lignes de front. Il s’est déplacé vers les centres de décision, les symboles du pouvoir militaire et les réseaux qui soutiennent l’effort de guerre.

Le passage d’une guerre territoriale à une guerre de cibles

Au début du conflit, l’affrontement semblait obéir aux règles classiques d’une guerre conventionnelle : conquérir du terrain, détruire des capacités militaires, affaiblir l’adversaire sur le front.

Mais une autre bataille s’est installée parallèlement.

Depuis 2022, plusieurs personnalités russes liées à l’armée, aux services de sécurité ou aux institutions chargées de soutenir la guerre ont été éliminées ou visées dans des opérations attribuées à Kiev.

L’objectif dépasse la neutralisation d’un individu. Il s’agit de créer une pression permanente sur l’appareil russe, de montrer que ses responsables ne bénéficient plus d’une protection absolue et de faire entrer l’incertitude au cœur même du système militaire.

Cette stratégie repose sur une idée simple : atteindre les responsables qui organisent, commandent ou incarnent la guerre peut avoir un effet psychologique supérieur à une frappe classique.

La Russie possède une puissance militaire considérable. Mais comme toutes les grandes armées, elle dépend aussi d’hommes, de structures et de chaînes de commandement.

C’est cette architecture que les opérations clandestines cherchent à fragiliser.

Moscou n’est plus un sanctuaire

Pendant longtemps, la capitale russe est restée largement éloignée des conséquences directes du conflit. Les combats se déroulaient en Ukraine, tandis que la majorité de la population russe vivait la guerre à distance.

Cette séparation est devenue plus fragile.

Les attaques contre des personnalités liées au pouvoir ou à l’appareil militaire ont progressivement modifié la perception du conflit. Elles montrent que la profondeur territoriale russe n’offre plus la même garantie de sécurité qu’auparavant.

Pour le Kremlin, cette évolution représente un défi politique majeur. La Russie veut apparaître comme une puissance capable de contrôler son territoire et de protéger ses dirigeants. Chaque attaque réussie fragilise cette image.

Pour Kiev, ces opérations répondent à une logique stratégique : démontrer que la Russie n’est pas hors d’atteinte et que la guerre peut atteindre ceux qui la dirigent.

Quand la guerre sort du territoire russe

L’autre évolution majeure concerne la géographie des opérations.

La confrontation ne se limite plus aux frontières russes ou ukrainiennes. Elle touche désormais d’autres espaces européens, où les services de renseignement, les réseaux clandestins et les acteurs liés au conflit s’affrontent dans l’ombre.

L’affaire de Monaco illustre cette nouvelle dimension.

Une femme soupçonnée d’avoir participé à une tentative d’assassinat à l’explosif contre un homme d’affaires ukrainien avait été identifiée par les autorités monégasques avant d’être retrouvée morte en Ukraine. Les autorités ukrainiennes ont ensuite annoncé l’arrestation de deux suspects dans cette affaire, dont un homme présenté comme appartenant au renseignement militaire ukrainien.

Cet épisode a renforcé les interrogations autour de l’expansion des opérations clandestines liées à la guerre.

Le conflit ne se contente plus de produire des combats. Il génère une confrontation parallèle entre services, réseaux et acteurs qui opèrent parfois loin des zones de guerre.

Une guerre invisible aux conséquences bien réelles

Les opérations clandestines offrent un avantage évident : elles permettent de frapper l’adversaire sans mobiliser de grandes forces militaires.

Mais elles ouvrent aussi une période plus instable.

Chaque attaque ciblée crée un risque de représailles. Chaque opération réussie encourage l’autre camp à chercher de nouvelles méthodes. La logique devient celle d’une confrontation permanente où les frontières entre renseignement, sabotage et action militaire deviennent de plus en plus floues.

Cette évolution inquiète également les pays européens. Car lorsque les opérations liées à une guerre se déplacent hors de son théâtre principal, les États voisins deviennent eux aussi concernés.

L’Europe découvre ainsi une nouvelle facette du conflit ukrainien : une guerre qui ne se joue pas seulement avec des chars et des missiles, mais aussi avec des réseaux, des informations et des opérations secrètes.

L’attentat de Moscou marque une nouvelle étape dans une transformation déjà visible depuis 2022.

La guerre russo-ukrainienne n’est plus uniquement une confrontation entre deux armées. Elle est devenue une bataille où les responsables militaires, les structures de pouvoir et les réseaux stratégiques sont eux-mêmes des cibles.

Le front reste en Ukraine. Mais la guerre, elle, a changé de dimension.

Elle se joue désormais partout où les deux camps pensent pouvoir atteindre l’autre.

Celine Dou, pour la Boussole-infos

Accueil, actualité, Coupe du Monde de football "France 2019", géopolitique, médias

France : Xenia Fedorova, l’expulsion d’une journaliste russe devenue un enjeu de sécurité nationale

Laisser un commentaire

Le mercredi 29 juillet 2026, Xenia Fedorova a reçu un arrêté ministériel d’expulsion du territoire français. La journaliste russe, ancienne responsable de RT France et aujourd’hui chroniqueuse dans plusieurs médias français, conteste cette décision et prévoit de saisir la justice. Pour les autorités françaises, sa présence en France représenterait une menace grave pour l’ordre public et les intérêts fondamentaux de l’État.

Lire la suite: France : Xenia Fedorova, l’expulsion d’une journaliste russe devenue un enjeu de sécurité nationale

Cette décision administrative place une professionnelle des médias au centre d’un affrontement qui dépasse son parcours personnel. Depuis la fermeture de RT France après l’invasion de l’Ukraine, les États européens cherchent à redéfinir leur réponse face aux médias qu’ils considèrent comme des instruments d’influence étrangère. Le dossier Fedorova concentre désormais une question délicate : comment protéger l’espace démocratique sans transformer la lutte contre les ingérences en restriction du débat public ?

Une journaliste face à une procédure exceptionnelle

Le courrier qui a changé la situation de Xenia Fedorova tient en quelques pages : un arrêté ministériel lui demandant de quitter le territoire français.

La décision, révélée par plusieurs médias et confirmée par le ministère de l’Intérieur, s’appuie sur une appréciation particulièrement sévère de son activité publique. Selon les éléments cités dans l’arrêté, son comportement porterait atteinte aux intérêts fondamentaux de l’État et sa présence en France constituerait une menace grave et actuelle pour l’ordre public.

Les autorités françaises lui reprochent notamment de contribuer à la diffusion de récits qu’elles considèrent comme liés aux campagnes d’influence menées par les autorités russes.

Xenia Fedorova rejette cette lecture. Elle entend contester la décision devant les juridictions compétentes, dans une procédure qui devra déterminer si les arguments avancés par l’État français justifient une mesure aussi exceptionnelle.

De Moscou à Paris : le parcours d’une journaliste devenue une figure controversée

Avant que son nom ne soit associé à une procédure d’expulsion, Xenia Fedorova était d’abord une journaliste russe ayant construit une partie de sa carrière dans l’univers des médias internationaux.

Elle devient connue en France lorsqu’elle prend la direction de RT France, lancée en 2017 comme déclinaison française de Russia Today. La chaîne ambitionnait alors de proposer un regard russe sur l’actualité internationale et de s’installer durablement dans le paysage audiovisuel français.

Après le déclenchement de la guerre en Ukraine en février 2022, l’Union européenne interdit la diffusion de RT et de Sputnik sur son territoire, estimant que ces médias participent aux opérations d’influence de Moscou. RT France cesse alors ses activités.

Mais la carrière médiatique de Xenia Fedorova ne s’arrête pas avec la disparition de la chaîne. Elle poursuit son activité en France comme chroniqueuse, notamment dans des médias appartenant au groupe de Vincent Bolloré.

Ce nouveau chapitre de son parcours nourrit rapidement la controverse. Pour ses détracteurs, son passage de RT France vers des médias français pose la question de la continuité d’une influence russe sous une autre forme. Pour ses soutiens, il s’agit simplement de la poursuite d’une activité journalistique dans un cadre pluraliste.

Pourquoi Paris intervient aujourd’hui

La décision française intervient dans un climat où la question des influences étrangères occupe une place croissante dans les politiques de sécurité européennes.

Depuis l’invasion russe de l’Ukraine, les gouvernements occidentaux ont renforcé leur surveillance des réseaux susceptibles, selon eux, de servir les intérêts d’États étrangers. L’information n’est plus considérée uniquement comme un espace de confrontation des idées : elle est également devenue un terrain stratégique.

Dans ce contexte, Paris affirme ne pas sanctionner une opinion politique, mais agir contre ce qu’il présente comme une activité de relais d’influence étrangère.

La nuance est au centre du débat. Une journaliste peut-elle être expulsée en raison du rôle qu’un État lui attribue dans une stratégie d’influence, même si elle affirme exercer simplement son métier ? C’est précisément cette frontière que la justice devra examiner.

Une vieille bataille avec de nouveaux outils

L’histoire des relations internationales est traversée par les affrontements autour de l’information.

Pendant la guerre froide, les grandes puissances utilisaient déjà les radios, les journaux et les agences de presse pour défendre leurs visions du monde. La différence actuelle tient aux moyens : une chaîne de télévision, une plateforme numérique ou une personnalité médiatique peuvent aujourd’hui toucher des millions de personnes en quelques heures.

La Russie n’est pas le seul État accusé de chercher à influencer les opinions étrangères. Les puissances internationales investissent toutes dans la bataille des récits, qu’il s’agisse de diplomatie publique, de médias internationaux ou de communication numérique.

Le cas Xenia Fedorova intervient donc dans un moment où les démocraties européennes cherchent à répondre à une nouvelle réalité : les affrontements entre États se déroulent aussi dans l’espace médiatique.

La liberté d’expression face au défi des ingérences

L’affaire divise parce qu’elle oppose deux principes difficiles à concilier.

D’un côté, les autorités françaises estiment qu’un État démocratique doit pouvoir se protéger contre des opérations destinées à fragiliser ses institutions et sa cohésion sociale.

De l’autre, les défenseurs de Xenia Fedorova rappellent qu’une démocratie se mesure aussi à sa capacité à accepter des voix contestées et des opinions minoritaires.

La question n’est donc pas seulement celle d’une journaliste russe et de son avenir en France. Elle touche à une interrogation plus large : jusqu’où un État peut-il aller pour se protéger sans affaiblir les libertés qu’il cherche à défendre ?

Avec l’arrêté d’expulsion visant Xenia Fedorova, la France ouvre un dossier où se rencontrent une trajectoire journalistique individuelle et une préoccupation devenue majeure en Europe : la maîtrise de l’espace informationnel.

La journaliste russe devra désormais défendre son maintien sur le territoire français devant la justice. Mais au-delà de son cas personnel, son dossier pourrait devenir un repère dans la manière dont les démocraties européennes traiteront demain les figures médiatiques associées à des puissances étrangères.

Celine Dou, pour la Boussole-infos

Accueil, actualité, économie, énergie, europe, géopolitique, Politique internationale

Russie : derrière le 21ᵉ train de sanctions, l’Union européenne cherche à refermer les brèches exploitées par Moscou

Laisser un commentaire

Quatre ans après le début de la guerre en Ukraine, l’Union européenne continue de renforcer son arsenal de sanctions contre la Russie. Mais cette vingt-et-unième salve marque une évolution : il ne s’agit plus seulement de frapper l’économie russe, mais de neutraliser les moyens que Moscou a progressivement mis en place pour contourner les précédentes restrictions.

Lire la suite: Russie : derrière le 21ᵉ train de sanctions, l’Union européenne cherche à refermer les brèches exploitées par Moscou

Adopté le 23 juillet par les vingt-sept États membres, le nouveau paquet de sanctions cible notamment des banques, des plateformes de cryptomonnaies et la « flotte fantôme » utilisée pour exporter le pétrole russe. Derrière ces mesures se dessine une guerre économique où chaque décision de Bruxelles entraîne une stratégie d’adaptation du Kremlin.

Lorsque les premières sanctions occidentales ont été décidées en 2022, l’objectif était clair : priver la Russie des ressources financières, technologiques et industrielles susceptibles d’alimenter son effort de guerre. Les premières mesures ont visé les banques, les réserves de la Banque centrale, les exportations de technologies sensibles, les oligarques proches du pouvoir et, progressivement, le secteur énergétique.

Quatre ans plus tard, le contexte n’est plus le même. L’économie russe ne s’est pas effondrée, contrairement à ce qu’anticipaient certains observateurs au début du conflit. Elle s’est transformée.

Privée d’une partie de ses débouchés européens, Moscou a réorienté une grande partie de ses exportations vers la Chine, l’Inde, la Turquie et plusieurs pays du Moyen-Orient. De nouveaux intermédiaires commerciaux sont apparus. Des sociétés écrans ont pris le relais de certaines entreprises sanctionnées. Les circuits financiers se sont diversifiés, tandis que les cryptomonnaies ont offert de nouvelles possibilités pour certaines transactions. Sur les mers, une flotte de pétroliers vieillissants, souvent enregistrés sous des pavillons de complaisance et opérant à travers des montages complexes, a permis de poursuivre une partie des exportations de pétrole en échappant aux contrôles occidentaux.

C’est précisément cette capacité d’adaptation que l’Union européenne cherche désormais à affaiblir.

Le 21ᵉ train de sanctions ne repose donc pas sur une logique de rupture. Il vise à combler les failles révélées par les vingt précédents. Trente-deux établissements bancaires russes supplémentaires sont concernés par de nouvelles restrictions. Plusieurs plateformes de cryptomonnaies sont placées sous surveillance renforcée afin de limiter leur utilisation dans le contournement des sanctions financières. La liste des navires appartenant à la « flotte fantôme » est également élargie, tandis que les entreprises qui leur fournissent des services logistiques, commerciaux ou d’assurance font, elles aussi, l’objet d’une attention accrue.

Le pétrole demeure l’une des principales cibles de Bruxelles. Les hydrocarbures représentent encore une source essentielle de revenus pour l’État russe. En prolongeant le mécanisme de plafonnement du prix du pétrole exporté par Moscou, les Européens cherchent moins à interrompre les ventes qu’à limiter les recettes qui en découlent. L’équation est délicate : réduire les ressources de la Russie sans provoquer une flambée des prix sur les marchés mondiaux.

Cette nouvelle stratégie révèle aussi les limites de l’unité européenne.

Les discussions qui ont précédé l’adoption de ce paquet ont été parmi les plus difficiles depuis le début du conflit. Les débats autour du gaz naturel liquéfié ont illustré les intérêts parfois divergents des États membres. La Grèce, dont les armateurs occupent une place importante dans le transport maritime international de GNL, craignait que certaines mesures ne pénalisent davantage les entreprises européennes que la Russie elle-même. D’autres États plaidaient au contraire pour un durcissement des restrictions. Le compromis finalement trouvé montre que maintenir une position commune exige désormais des arbitrages de plus en plus complexes.

Ces divergences rappellent une réalité souvent éclipsée par les annonces de nouvelles sanctions : celles-ci produisent aussi des effets au sein de l’Union européenne. Depuis 2022, les États membres ont dû accélérer la diversification de leurs approvisionnements énergétiques, développer de nouvelles infrastructures d’importation de gaz naturel liquéfié et absorber une hausse durable des coûts de l’énergie pour plusieurs secteurs industriels. La guerre économique engagée contre Moscou a donc également un prix pour ceux qui la conduisent.

Reste la question de l’efficacité de cette stratégie.

Pour la Commission européenne, chaque nouveau paquet réduit un peu plus les marges de manœuvre économiques de la Russie et complique le financement de son appareil militaire. À Moscou, le discours est tout autre. Le Kremlin affirme que les sanctions occidentales ont échoué à isoler le pays et souligne la progression des échanges commerciaux avec les puissances asiatiques et plusieurs partenaires du Sud.

Entre ces deux lectures, de nombreux économistes dressent un constat plus nuancé. Les sanctions n’ont pas provoqué l’effondrement de l’économie russe, mais elles en renchérissent le fonctionnement. L’accès à certaines technologies reste limité, les coûts logistiques augmentent, les circuits commerciaux sont plus complexes et le financement de plusieurs secteurs devient plus onéreux. En d’autres termes, la Russie continue de s’adapter, mais cette adaptation mobilise des ressources croissantes.

Le 21ᵉ train de sanctions illustre ainsi l’évolution d’un affrontement qui dépasse désormais largement le champ militaire. Au fil des années, la guerre en Ukraine s’est aussi transformée en une bataille économique où chaque camp ajuste continuellement ses méthodes. L’Union européenne cherche à refermer les brèches que Moscou exploite ; la Russie s’efforce d’en ouvrir de nouvelles. Ce jeu d’adaptation permanente laisse entrevoir que, même en l’absence d’avancées décisives sur le terrain, le bras de fer économique entre Bruxelles et Moscou est appelé à se poursuivre.

Celine Dou, pour la Boussole-infos

Accueil, actualité, géopolitique, International, Politique

Ukraine : le remaniement de Zelensky marque-t-il un changement de stratégie politique ?

Laisser un commentaire

Le pouvoir ukrainien se réorganise alors que la guerre contre la Russie entre dans une phase où la résistance militaire ne suffit plus. Volodymyr Zelensky a annoncé un remaniement de son gouvernement avec le départ de la Première ministre Ioulia Svyrydenko. Derrière ce changement à la tête de l’exécutif, Kiev cherche à répondre à de nouvelles urgences : tenir face aux offensives russes, sécuriser l’économie et préparer l’avenir d’un pays profondément marqué par le conflit.

Lire la suite: Ukraine : le remaniement de Zelensky marque-t-il un changement de stratégie politique ?

Depuis le début de l’invasion russe en février 2022, l’Ukraine a adapté à plusieurs reprises son organisation politique et militaire. Le départ de Ioulia Svyrydenko intervient cette fois à un moment particulier : les combats se poursuivent, les besoins financiers restent élevés et les alliés occidentaux attendent de Kiev une gestion efficace des ressources mobilisées. Pour Volodymyr Zelensky, l’objectif affiché est de disposer d’une équipe capable de gérer une guerre qui s’inscrit désormais dans la durée.

Le 13 juillet, Volodymyr Zelensky a annoncé une réorganisation de son gouvernement. La Première ministre Ioulia Svyrydenko doit quitter ses fonctions après environ un an passé à la tête du cabinet ukrainien.

Son parcours explique l’importance de son rôle dans l’exécutif. Avant d’occuper la fonction de Première ministre, elle était ministre de l’Économie et Première vice-Première ministre. Elle avait notamment participé aux discussions avec les partenaires internationaux sur le soutien financier à l’Ukraine et aux dossiers liés à la reconstruction du pays.

Son départ ne signifie pas pour autant son retrait de la scène politique. Le président ukrainien souhaite lui confier une nouvelle responsabilité tournée vers les relations extérieures, alors que Kiev cherche à maintenir un soutien international indispensable à son effort de guerre.

Pour expliquer cette réorganisation, Volodymyr Zelensky a insisté sur la nécessité d’accorder davantage de poids aux priorités stratégiques du pays. Parmi elles figurent la préparation de la prochaine période hivernale, la protection des infrastructures énergétiques, le renforcement de la production nationale et une meilleure organisation de l’aide étrangère.

L’enjeu énergétique occupe une place centrale. Depuis plusieurs mois, les frappes russes visent régulièrement les installations ukrainiennes. À l’approche de l’hiver, la protection du réseau électrique devient une priorité pour éviter une nouvelle crise humanitaire liée aux coupures de chauffage et d’électricité.

L’économie constitue un autre défi majeur. La guerre a profondément bouleversé l’activité du pays. Une partie des infrastructures industrielles a été détruite, plusieurs régions restent touchées par les combats et les dépenses militaires représentent une charge considérable pour les finances publiques.

Le gouvernement ukrainien doit donc poursuivre deux objectifs difficiles à concilier : financer la défense tout en maintenant les services essentiels et en préparant la reconstruction.

Le remaniement de Volodymyr Zelensky intervient dans une période où la nature du conflit a évolué. En 2022, l’urgence était de stopper l’avancée russe et d’obtenir rapidement un soutien militaire international. Aujourd’hui, Kiev doit gérer un conflit long, avec des conséquences économiques, sociales et diplomatiques qui dépassent le champ de bataille.

Le changement de gouvernement semble répondre à cette nouvelle réalité. Le président ukrainien veut une équipe capable de gérer non seulement les opérations liées à la guerre, mais aussi les questions économiques et diplomatiques qui accompagnent un conflit prolongé.

La question du soutien occidental est également au cœur de cette réorganisation. L’Ukraine dépend fortement de l’aide financière et militaire de ses partenaires européens et des États Unis d’Amérique. La gestion de ces ressources est devenue un sujet majeur pour les alliés de Kiev, qui demandent régulièrement des garanties sur leur utilisation et sur la poursuite des réformes.

Ce remaniement intervient aussi alors que les perspectives diplomatiques restent incertaines. Les discussions visant à trouver une issue au conflit n’ont pas permis d’obtenir un accord durable entre Kiev et Moscou. L’Ukraine doit donc continuer à fonctionner dans une situation où aucune fin rapide de la guerre ne se dessine.

Mais cette concentration des efforts autour de la présidence ukrainienne nourrit aussi des débats internes. Depuis l’instauration de la loi martiale, le pouvoir exécutif a pris une place centrale dans la conduite du pays. Les partisans de cette organisation estiment qu’elle permet de prendre des décisions plus rapidement en période de guerre. Ses critiques mettent en garde contre un affaiblissement possible des contre-pouvoirs.

Cette question accompagnera nécessairement l’après-guerre : comment rétablir un équilibre institutionnel normal après plusieurs années de fonctionnement sous pression militaire ?

Un changement de cap ou une adaptation nécessaire ?

Il serait prématuré d’y voir une rupture complète avec la politique menée depuis 2022. Volodymyr Zelensky ne change pas de ligne sur la défense du territoire ukrainien ni sur la recherche d’un soutien international.

En revanche, la composition du futur gouvernement donnera des indications importantes sur les priorités des prochains mois. Les profils choisis permettront de savoir si Kiev veut renforcer davantage le volet économique, diplomatique ou industriel de sa stratégie.

Ce remaniement rappelle surtout une réalité : l’Ukraine ne mène plus uniquement une guerre de positions sur le front. Elle doit aussi faire fonctionner un État soumis à une pression exceptionnelle.

Les prochains mois seront décisifs pour mesurer l’efficacité de cette nouvelle organisation. La capacité du gouvernement ukrainien à protéger ses infrastructures, stabiliser son économie et conserver le soutien de ses partenaires pèsera directement sur la suite du conflit.

Au-delà du changement de ministres, c’est la capacité de l’État ukrainien à durer dans une guerre longue qui sera observée.

Avec ce remaniement, Volodymyr Zelensky tente d’adapter son gouvernement aux exigences d’une guerre qui ne se limite plus aux combats sur le terrain. La défense reste la priorité, mais elle doit désormais s’accompagner d’une gestion économique solide, d’une diplomatie active et d’une préparation à la reconstruction.

Reste à voir si cette nouvelle équipe permettra à Kiev de franchir cette nouvelle étape sans fragiliser l’équilibre institutionnel du pays.

Celine Dou, pour la Boussole-infos

Accueil, actualité, Europe de l'Est, géopolitique, Politique

Géorgie : écartée du sommet de l’OTAN, Tbilissi voit ses relations avec les Occidentaux se tendre davantage

Laisser un commentaire

La Géorgie ne participera pas au prochain sommet de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), une absence qui rompt avec les habitudes de ces dernières années et alimente les critiques contre le gouvernement de Tbilissi. Pour l’opposition et plusieurs anciens diplomates, cette décision reflète le refroidissement des relations entre le pays et ses partenaires occidentaux, alors que les tensions politiques internes ne faiblissent pas.

Lire la suite: Géorgie : écartée du sommet de l’OTAN, Tbilissi voit ses relations avec les Occidentaux se tendre davantage

Depuis plus de deux décennies, la Géorgie compte parmi les partenaires les plus engagés de l’Alliance atlantique. Candidate déclarée à une future adhésion, elle a pris part à plusieurs opérations internationales de l’OTAN et a progressivement adapté son armée aux standards de l’organisation. Son absence au sommet est donc loin d’être anodine.

Ces derniers mois, les relations entre Tbilissi et les capitales occidentales se sont dégradées. Les autorités géorgiennes sont accusées par leurs opposants et par plusieurs partenaires européens d’affaiblir les institutions démocratiques, notamment depuis l’adoption de la loi sur les « agents de l’étranger », inspirée d’un dispositif russe. Les élections législatives de 2024 et la suspension des discussions sur l’adhésion à l’Union européenne jusqu’en 2028 ont encore accentué les désaccords.

Le gouvernement du parti Rêve géorgien rejette ces critiques. Il affirme maintenir son objectif d’intégrer les institutions euro-atlantiques tout en privilégiant une politique étrangère qu’il juge réaliste, compte tenu des tensions régionales et de la guerre en Ukraine. Selon les autorités, la coopération militaire avec l’OTAN se poursuit normalement.

L’opposition y voit au contraire un nouveau revers diplomatique. Plusieurs responsables politiques estiment que la Géorgie perd peu à peu la confiance de ses partenaires occidentaux, tandis que la Russie continue de défendre ses intérêts dans le Caucase. Ils craignent que cette évolution ne fragilise davantage les ambitions européennes et euro-atlantiques du pays.

L’OTAN n’a pas remis en cause son soutien de principe à la candidature géorgienne. Mais l’absence de Tbilissi à ce sommet envoie un signal qui risque d’alimenter les interrogations sur l’état des relations entre la Géorgie et ses alliés occidentaux.

Celine Dou, pour la Boussole-infos

Accueil, Actu France 2019, actualité, géopolitique, International, Politique, Société

Cuba : cinq ans après les manifestations historiques, l’île demeure l’un des derniers fronts de la rivalité entre Havane et les grandes puissances

Laisser un commentaire

Le 11 juillet 2021, des milliers de Cubains descendaient dans les rues de La Havane, Santiago, Matanzas et d’autres villes pour dénoncer les pénuries, les coupures d’électricité, l’inflation et l’absence de perspectives. Cinq ans plus tard, les causes profondes de cette colère n’ont pas disparu. Pourtant, au-delà de la crise intérieure, Cuba continue d’occuper une place singulière sur l’échiquier mondial. Cette île de onze millions d’habitants demeure un point de convergence des intérêts des grandes puissances, où s’entremêlent sécurité, influence et rivalités diplomatiques.

Lire la suite: Cuba : cinq ans après les manifestations historiques, l’île demeure l’un des derniers fronts de la rivalité entre Havane et les grandes puissances

Les manifestations du 11 juillet ont marqué une rupture dans l’histoire contemporaine de Cuba. Jamais depuis la révolution de 1959 le pouvoir n’avait été confronté à une contestation d’une telle ampleur. La réponse des autorités a été rapide : arrestations massives, procès, lourdes condamnations et surveillance renforcée des voix dissidentes. Les organisations de défense des droits humains continuent de dénoncer des restrictions aux libertés publiques, tandis que le gouvernement cubain affirme agir pour préserver la stabilité du pays face à des tentatives de déstabilisation soutenues de l’extérieur.

Sur le plan économique, la situation reste particulièrement difficile. Les coupures d’électricité rythment encore le quotidien, les pénuries de produits de première nécessité persistent et l’émigration atteint des niveaux inédits. Le gouvernement attribue une large part de ces difficultés à l’embargo imposé depuis plusieurs décennies par les États unis d’Amérique et aux sanctions renforcées ces dernières années. Ses détracteurs estiment, eux, que les blocages tiennent également aux limites du modèle économique cubain et au retard des réformes.

Cette fragilité intérieure n’a toutefois pas réduit l’importance stratégique de Cuba. À moins de 150 kilomètres des côtes de la Floride, l’île conserve une valeur géopolitique considérable. Pour Washington, elle demeure un voisin dont l’évolution politique et sécuritaire reste un sujet de vigilance. Les relations bilatérales continuent d’osciller entre sanctions, pressions diplomatiques et dialogue limité, sans qu’un véritable rapprochement ne se dessine.

Dans le même temps, la Russie a renforcé ses contacts avec La Havane. Les échanges politiques se sont intensifiés depuis le début de la guerre en Ukraine et Moscou voit dans Cuba un partenaire capable de rappeler que son influence peut aussi s’exercer aux portes des États unis d’Amérique. La Chine, de son côté, poursuit une stratégie plus discrète, fondée sur les investissements, les télécommunications, les infrastructures et la coopération technologique. Pékin ne cherche pas à reproduire le modèle soviétique, mais à consolider sa présence dans une région traditionnellement considérée comme une zone d’influence états-unienne.

L’Union européenne, quant à elle, tente de préserver un dialogue avec les autorités cubaines tout en exprimant régulièrement ses préoccupations concernant les libertés fondamentales. Plusieurs gouvernements latino-américains adoptent également des positions nuancées, partagés entre la défense du principe de non-ingérence et les inquiétudes suscitées par la situation économique et sociale de l’île.

Cinq ans après le 11 juillet 2021, Cuba demeure ainsi confrontée à un paradoxe. Les difficultés qui avaient provoqué les manifestations restent largement présentes, tandis que le pouvoir continue de miser sur un contrôle politique étroit pour préserver sa stabilité. Dans le même temps, la position géographique de l’île et son poids symbolique dans l’histoire des relations internationales lui confèrent une importance qui dépasse largement ses frontières.

Le destin de Cuba ne dépend donc pas uniquement de ses choix internes. Il s’inscrit aussi dans un contexte mondial où les rivalités entre les grandes puissances redessinent les équilibres stratégiques. Tant que cette compétition perdurera, l’île continuera d’occuper une place particulière dans les calculs diplomatiques, bien au-delà de son territoire et de sa population.

Celine Dou, pour la Boussole-infos

Accueil, actualité, géopolitique

Vladimir Poutine annonce un renforcement des relations entre la Russie et la Corée du Nord

Laisser un commentaire

Le président russe confirme une nouvelle étape dans le rapprochement avec Pyongyang. Derrière cette déclaration, une coopération déjà engagée, notamment dans les domaines militaire et stratégique, se consolide dans le contexte de la guerre en Ukraine.

Lire la suite: Vladimir Poutine annonce un renforcement des relations entre la Russie et la Corée du Nord

Lorsque Vladimir Poutine évoque une « nouvelle étape » dans les relations entre Moscou et Pyongyang, il ne lance pas une initiative, il acte une évolution déjà engagée.

Depuis plusieurs mois, les liens entre la Russie et la Corée du Nord se sont resserrés de manière visible. Ce rapprochement s’est accéléré avec la guerre en Ukraine, dans un contexte où Moscou cherche à compenser son isolement vis-à-vis des puissances occidentales.

Les échanges entre les deux pays ne se limitent plus au cadre diplomatique. Ils portent désormais sur des sujets plus sensibles. Des livraisons d’équipements militaires ont été évoquées, tandis que des discussions autour de coopérations techniques et énergétiques se poursuivent. Rien de tout cela n’a été officialisé dans le détail, mais les signaux convergent.

Du côté russe, l’intérêt est immédiat. Le conflit en Ukraine s’inscrit dans la durée, et les besoins logistiques sont constants. La Corée du Nord dispose de stocks importants et d’une industrie militaire adaptée à ce type de demande.

Pour Pyongyang, l’enjeu est différent. Le pays reste soumis à des sanctions internationales lourdes. Le rapprochement avec Moscou ouvre des perspectives en matière d’approvisionnement énergétique, d’accès à certaines technologies et de soutien politique.

Cette relation n’a pas la forme d’une alliance classique. Elle repose sur des intérêts précis, ajustés au contexte. Mais à mesure que les échanges se multiplient, elle gagne en consistance.

C’est ce que traduit la déclaration du président russe. Elle ne crée pas une dynamique nouvelle, elle lui donne une visibilité politique.

Ce mouvement s’inscrit dans un cadre plus large. Depuis le début de la guerre en Ukraine, la Russie développe ses relations avec des États qui, pour des raisons différentes, se trouvent en dehors des circuits dominants. La Corée du Nord en fait partie, au même titre que d’autres partenaires ponctuels.

Pour autant, il serait excessif d’y voir la formation d’un bloc structuré. Les intérêts ne sont pas alignés sur tous les sujets, et ces coopérations restent, pour l’essentiel, pragmatiques.

En Asie, cette évolution est suivie de près. La Corée du Sud et le Japon y voient un facteur d’incertitude supplémentaire, notamment sur le plan sécuritaire. La question d’éventuels transferts de technologies militaires est particulièrement surveillée.

La déclaration de Vladimir Poutine confirme donc une tendance plus qu’elle ne l’initie. Elle marque un degré supplémentaire dans un rapprochement qui, sans être formalisé comme une alliance, s’installe dans la durée.

Reste à savoir jusqu’où il ira.

Celine Dou, pour la Boussole-infos